Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО 19 ноября 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная Компания» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная Компания» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в кредит сотовый телефон 

<

данные изъяты> в АО «Русская телефонная Компания» на сумму 41 750 рублей. Вместе с устройством была приобретена расширенная гарантия на телефон в размере 3 020 рублей. Общая сумма кредита по договору № 

<

данные изъяты> составила 44 770 рублей. После покупки она передала указанный телефон в безвозмездное пользование своей родственнице-ФИО5 В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты, а именно: при съемке фото было засвечено и размыто. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась к Ответчику с заявление о проведении проверки качества. Указанное заявление было зарегистрировано в авторизованном сервисном центре «НБ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. под номером 

<

данные изъяты>. Была произведена диагностика и ремонт телефона в цеху 

<

данные изъяты>, замена дисплейного модуля в сборе. ДД.ММ.ГГГГ. телефон был возращен. Однако через некоторое время проявились ранее выявленные дефекты: неисправность камеры, мерцание экрана, неисправная работа дисплея. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 повторно обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества. Выяснилось, что в результате проведенных работ, устранить неисправность не удалось. В связи с этим, ФИО5 направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик принял неисправный телефон, выдав чек на возврат прихода от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 41 750 рублей, однако денежные средства возвращены не были. Ею также повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ поскольку ранее в заявлении были указаны некорректные данные, поскольку ФИО6 не являлась покупателем указанного устройства. Просит взыскать сумму за товар ненадлежащего качества в размере 41 750 рублей, неустойку за период на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 227 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела в кредит сотовый телефон 

<

данные изъяты> в АО «Русская телефонная Компания» на сумму 41 750 рублей, что подтверждается кредитным договором № 

<

данные изъяты>.

После покупки истица передала указанный телефон в безвозмездное пользование своей родственнице-ФИО5

В процессе эксплуатации был установлен дефект товара. 

ФИО5 обратилась к Ответчику с заявление о проведении проверки качества. Указанное заявление было зарегистрировано в авторизованном сервисном центре «НБ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. под номером 

<

данные изъяты> Была произведена диагностика и ремонт телефона в цеху Apple, замена дисплейного модуля в сборе. ДД.ММ.ГГГГ. телефон был возращен. Однако через некоторое время проявились ранее выявленные дефекты: неисправность камеры, мерцание экрана, неисправная работа дисплея. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества. Выяснилось, что в результате проведенных работ, устранить неисправность не удалось. В связи с этим, ФИО5 направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчику и выдан чек на возврат суммы в размере 41 750 рублей.

В письменных возражениях ответчик указал, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 41 750 рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ однако в платежном поручение № неверно указаны реквизиты получателя, в связи с чем, истицей денежные средства получены не были. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение возврата денежных средств, - стороной ответчика не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом сумма по договору в размере 41 750 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей подана повторная претензия ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства не возвращены. 

Истицей заявлены правомерные требования о взыскании неустойки и представлен расчет, согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 21.02.2020г. по 10.08.2020г. составляет 72 227 рублей 50 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом, периодом, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, но с учетом письменного заявления ответчика, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, также с применение ст.333 ГК РФ, а именно 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию юридические расходы в сумме 13 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом категории дела, является разумным пределом. 

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1 900 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 41 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, юридические услуги в размере 13 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: