Мировая судья Малыхина Н.В. Дело № 12-7/2023

УИД 22MS0074-01-2023-001544-08

РЕШЕНИЕ

с. Кулунда 04 июля 2023 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Колтышева А.О., 

при секретаре Новиковой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка Кулундинского района от /////////, которым ФИО1, ///////// года рождения, уроженец ***, работающий фельдшером скорой медицинской помощи +++", проживающий в -----------, паспорт 0110 №№№, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от /////////, ///////// в 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: -----------, в ходе возникшего конфликта, толкнул рукой в левое плечо МАН, чем причинил последнему физическую боль, при этом, действия ФИО1 не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так же в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Судебного участка Кулундинского района от /////////, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кулундинский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным. При этом, в качестве материально-правового последствия совершения противоправных действий в норме указана физическая боль. Физическая боль у МАН могла возникнуть, если бы ФИО1 осуществил сверхсильное механическое воздействие на живые ткани организма потерпевшего, которое повлекло разрушение или создало угрозу разрушения целостности покровных оболочек тканей. Такое механическое действие могло повлечь за собой соматическую боль (физическую). Мировым судьей было установлено, в том числе при просмотре видеозаписи конфликта, имевшего места /////////, между ФИО1 и МАН, что ФИО1 открытой ладонью толкнул последнего в плечо. Между тем, соприкосновение открытой ладонью ФИО1 с поверхностью плеча МАН имело место на значительной площади, это соприкосновение не было быстрым или резким, не имело значительной амплитуды, не было совершено с применением значительной силы, то есть не является сверхсильным механическим воздействием, поэтому не могло за собой повлечь разрушение или создать угрозу разрушения целостности защитных покровных оболочек живых тканей МАН При таких обстоятельствах МАН ощутил прикосновение ФИО1, однако объективно какой-либо физической (соматической) боли и болевых ощущений не испытал и не мог испытать. Признавая ФИО1 виновным в причинении физической боли потерпевшему, мировой судья не учел, что указанное правонарушение может быть совершено только умышлено. Субъективные ощущения МАН относительно того, что он в результате вменяемых ФИО1 действий испытал физическую боль не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают медицинским критериям и признакам определения физической (соматической) боли, помимо этого, потерпевший инициировал конфликт и применил к ФИО1 физическую боль, находясь на рабочем месте и исполняя свои трудовые обязанности, стремясь переложить ответственность на ФИО1 и минимизировать свою вину. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Рябушенко Е.Г. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Потерпевший МАН в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В прошлом судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вину ФИО1 доказанной, указав, что от его толчка испытал физическую боль. 

Изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1, защитника Рябушенко Е.Г., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено причинение ///////// в 20 часов 15 минут в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: -----------, физической боли МАН, которого ФИО1 толкнул в левое плечо. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличиях в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: пояснениями ФИО1 в судебном заседании, в которых он не отрицает тот факт, что толкнул в плечо МАН, пояснениями потерпевшего МАН в судебном заседании о том, что в ходе конфликта с ФИО1, последний толкнул его в плечо, от чего он испытал физическую боль, а так же письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; письменным заявлением потерпевшего МАН, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который /////////, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу ----------- в ходе словесного конфликта толкнул его в плечо, отчего он испытал физическую боль; письменным объяснением потерпевшего МАН, который пояснил, что ///////// около 20 часов 15 минут в магазине «Мария-Ра» по адресу ----------- произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым ФИО1, в ходе конфликта, он схватил ФИО1 за капюшон и повалил на пол, после того, как они встали с пола, он стал отходить от ФИО1, повернувшись спиной, в это время последний толкнул его в левое плечо, от чего он испытал физическую боль; письменным объяснением ФИО1, согласно которого, ///////// около 20 часов 15 минут он находился в помещении магазина «Мария – Ра» по адресу -----------, где у него возник словесный конфликт с заместителем администратора магазина МАН, в ходе которого, последний схватил его за капюшон и повалил на пол, отчего он испытал физическую боль. После того, как они встали с пола, МАН повернулся к нему спиной и стал уходить, а он толкнул его в область левого плеча; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта, согласно которого у МАН каких-либо телесных повреждений на момент осмотра (/////////) не обнаружено; протоколом изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении магазина "Мария-Ра", а так же исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении магазина "Мария-Ра", на которых видно, как ///////// в торговом зале магазина между МАН и ФИО1 происходит конфликт, в ходе которого МАН схватил ФИО1 за капюшон и повалил его на пол, затем они встают с пола и расходятся. Далее МАН пытается увезти продуктовую тележку, за которую хватается ФИО1, после чего, МАН отталкивает его руку от тележки и уходит, повернувшись к ФИО1 спиной, в этот момент, ФИО1 толкает рукой МАН в плечо. 

Перечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вышеназванные доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что вследствие толчка в плечо потерпевший объективно какой-либо физической (соматической) боли и болевых ощущений не испытал и не мог испытать, не могло за собой повлечь разрушение или создать угрозу разрушения целостности защитных покровных оболочек живых тканей МАН основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не является, поскольку не свидетельствует о том, что потерпевший в ходе вышеуказанных обстоятельств не испытал физическую боль от противоправных действий ФИО1

В письменных объяснениях от /////////, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, потерпевший, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что от толчка ФИО1 испытал физическую боль.

Факт толчка в плечо потерпевшему не оспаривался самим ФИО1, а также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, представленными видеоматериалами. 

Довод заявителя о том, что конфликт возник по вине потерпевшего не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Бездоказательное утверждение ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалобы не содержат. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка Кулундинского района от /////////, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.О. Колтышева

Мотивированное решение изготовлено – 04.07.2023.