Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 15 января 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего, судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием: 

представителя административного истца (УМВД России по г.Белгороду) ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

помощника прокурора г.Белгорода Кузьмич Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом освобожденным из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость, в отношении:

ФИО2, 

<

...>, 

отбывшего наказание в виде лишения свободы 

и имеющего судимость:

по приговору 

<

...>, 

и по приговору 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором 

<

...> осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы последний отбыл 

<

...>года.

Дело инициировано административным исковым заявлением начальника УМВД РФ по г.Белгороду. 

Орган внутренних дел просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за ФИО2, имеющим судимость за преступление средней тяжести по приговору 

<

...>года, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением рабочего времени, времени следования к месту работы и обратно, обязательной явки 3 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел. Обосновывает свои требования тем, что ФИО2 находясь на основании решения 

<

...>года под административным надзором, совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы приговором 

<

...>.

Представитель административного истца исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО2 поддерживает, и просит установить указанные административные ограничения. 

Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора подлежит полному удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании административный иск признал. Однако просил установить ему обязанность являться в орган внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона. 

В отношении ФИО2 решением 

<

...> был установлен административный надзор на срок 6 лет, до 

<

...>года, с установленными судом ограничениями.

После этого ФИО2, в период нахождения под административным надзором, осуждается 

<

...>за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден последний из исправительного учреждения 

<

...>года по отбытии срока наказания.

Следовательно, после освобождения ФИО2 из исправительного учреждения, отбывшего наказание по приговору 

<

...>года, имелось основание для установления в отношении последнего административного надзора.

Однако в период после освобождения ФИО2 

<

...>года из исправительного учреждения в связи с отбытием лишения свободы по приговору 

<

...>года и подачей настоящего административного искового заявления в суд 

<

...> года последний был еще раз осужден 

<

...>за совершение ряда преступлений к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившись из исправительного учреждения 

<

...>по отбытии срока наказания.

При этом ФИО2 преступления по приговору 

<

...> года совершил в период, когда он не находился под административным надзором, так как решением инспектора ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Белгороду от 

<

...>года установленный в отношении ФИО2 административный надзор был прекращен в связи с осуждением последнего к реальному лишению свободы по приговору 

<

...>года.

Таким образом сложилась ситуация, при которой, в случае установления в отношении ФИО2 административного надзора в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости по приговору 

<

...> года, этот административный надзор должен быть прекращен на основании п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, поскольку последний после освобождения из исправительного учреждения по предыдущему приговору вновь осужден приговором 

<

...>года к реальному лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

То есть в данном случае решение суда об установлении административного надзора в связи судимостью по приговору 

<

...> реально исполнено быть не может, в связи с чем оно будет являться незаконным.

При таких данных оснований для установления административного надзора по настоящему административному исковому заявлению не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления УМВД России по г.Белгороду об установлении административного надзора в отношении ФИО2, отбывшего наказание в виде лишения свободы и имеющего судимость по приговору 

<

...>года по п."в ч.2 ст.158 УК РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья В.А.Сытюк