Дело № 1-206/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 10 декабря 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Родиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Черновой А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он, покидая жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> после совместного с последним времяпровождения, на полу в коридоре указанного жилища увидел бензопилу марки 

<

данные изъяты> после чего руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью собственного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, убедившись в том, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и, не видя его преступных действий, не сможет воспрепятствовать совершению преступления, совершил тайное хищение бензопилы марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление. Потерпевший указал, что вред, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражал. 

Защитник подсудимого адвокат Чернова А.А. также полагала, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель Родина Е.А. возражала против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 

<

данные изъяты>

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, по настоящему делу, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Вред потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем потерпевший указал в своем заявлении. Претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшего при заявлении о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, а также способ заглаживания причиненного вреда. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризующих его документов, суд полагает возможным заявление потерпевшего удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство к заключению эксперта 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Ж.И. Менжунова