Дело № 2-2124/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по ..., ФИО3, нотариус ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, возврате имущества, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на то, что 18.12.202015г. она по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи приобрела у ФИО3 земельные участки: с кадастровым номером № ... по адресу ... и с кадастровым номером № ... по адресу ..., уплатив продавцу по 2000000 руб. за каждый участок. В свою очередь продавец передал во владение истцу приобретаемые земельные участки.

На момент заключения договоров купли-продажи нотариус проверила принадлежность приобретаемых участков продавцу.

Считая следку по приобретению земельных участков законной, истец просила признать ее добросовестным приобретателем с кадастровым номером № ... по адресу ... и с кадастровым номером № ... по адресу ..., признать за не право собственности на указанные земельные участки, возвратить ей указанное имущество.

Истец, будучи изведенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку факт незаконного приобретения имущества установлен вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 15.09.2016г. 

Третьи лица, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми№ ..., № ..., расположенные по адресу: РО, ..., № ... и № ... соответственно на основании договора купли-продажи от 12.05.2011г. Право собственности за истцом на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. В марте 2016 года истцу стало известно, что собственником указанных земельных участков является ответчик ФИО1 

Согласно представленных материалах дела доказательств, основанием регистрации перехода права явился договор купли-продажи земельного участка, подписанный с одной стороны ФИО1 с другой стороны ФИО3

Так же согласно представленного в материалах гражданского дела копии регистрационного дела, в регистрационную службу документы на регистрацию перехода права собственности от истца к ФИО6 были сданы ФИО6, действующим от имени истца на основании доверенности. Согласно текста указанной доверенности она удостоверена нотариусомФИО7 

Решением Аксайского районного суда от 15.09.2016г. доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 нотариусом ФИО7 не удостоверялась. В 2015г. бланк серии ...3 в работе не использовался. За реестровым номером 1-2483 (запись в реестре от 15.09.2015г.) зарегистрировано иное нотариальное действие.

С учетом того, что ФИО1 не выдавала доверенность на имя ФИО3, судом установлено, что последний действовал помимо воли ФИО1, не имея полномочий распоряжаться ее имуществом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168. ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением суд от 15.09.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда установлен факт ничтожности сделки по выбытию спорного имущества из владения ФИО8 Так же указанными судебными актами установлен факт незаконности владения ФИО1 спорным имуществом, в связи с чем оно было истребовано из ее владения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

С учетом того, что ранее принятыми судебными актами установлен факт незаконности владения ФИО1 земельными участками,, обстоятельства приобретения земельных участков ФИО1 уже были исследованы судом первой и второй инстанции, указанные обстоятельства не могут быть повторно исследованы, в связи с чем исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании ходатайства истца определением от 4.10.2017г. по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, при этом сохранение мер обеспечения иска нарушает права ответчика, суд считает необходимым отменить принятые меры. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением Аксайского районного суда от 4.10.2017г. – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2017г.

Судья :