Дело № 1-47/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 30 июля 2021 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

подсудимого ФИО защитника – адвоката адвокатской фирмы «LEХ» ФИО3 

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО, 

<

данные изъяты>, по данному делу под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО при следующих обстоятельствах.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 39 минут 54 секунд, находясь на заднем сиденье автомобиля своего знакомого ФИО2 двигавшегося по автодороге от 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая по территории 

<

адрес>, обнаружив на сиденье данного автомобиля оставленный там ФИО1 и принадлежащий последней мобильный телефон, с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, к которому подключена услуга ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение с использованием мобильного телефона ФИО1 денежных средств с банковского счета последней, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный мобильный телефон, осознавая возможность совершения операций по безналичному переводу денежных средств с банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО1, используемой по счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, посредством сервиса смс-банкинга, понимая, что присутствующие в автомобиле ФИО2 ФИО4 и ФИО5 не наблюдают за его преступными действиями, используя мобильный телефон ФИО1 с целью пополнения баланса приложения для мобильного телефона онлайн-казино «Вулкан», в сети Интернет, посредством сервиса смс-банкинга, используя мобильный телефон ФИО1 с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, к которому подключена услуга ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк», к которому привязана банковская карта «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» № в тайне от владельца банковской карты и самого банка, получив доступ к вышеуказанному банковскому счету, совершил операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 5 300 рублей, принадлежащих ФИО1 с банковского счета последней получателю ФИО7, являющемуся владельцем банковской карты №, чем пополнил свой баланс в приложении для мобильного телефона онлайн-казино «Вулкан», в сети Интернет, тем самым тайно похитив денежные средства с вышеуказанного банковского счета потерпевшей ФИО1 распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 5300 рублей, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО данные им в период предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле ФИО2 вместе с ФИО2 ФИО4 и ФИО5 обнаружил там мобильный телефон Нокиа, сразу понял, что данный телефон просто кто-то забыл в машине ФИО2, об этом он никому не сказал. Когда около 21 часа проезжали мимо 

<

адрес>, он решил, что похитит денежные средства с банковского счета потерпевшей, направив их в систему «Вулкан», что он и сделал, введя, тайно от всех, в обнаруженном им телефоне смс-сообщение на номер № с текстом «Перевод 5300 и номер аккаунта», таким образом, он перевел 5300 рублей на свой счет в игровой системе. Около 22 часов 00 минут он пришел домой, со своего мобильного телефона зашел в игровую систему «Вулкан» и увидел, что деньги поступили, он сразу же стал играть и проиграл данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и он сознался в содеянном, от них ему стало известно, что мобильный телефон принадлежал ФИО1 лично с ней не знаком, но ранее видел в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 в магазине, извинился перед ней, и передал денежные средства в сумме 6000 рублей в счет возмещения ущерба. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 24-26, 127-129, 153-159, 162-165, т.2 л.д. 31-33)

Подсудимый ФИО в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО в совершении преступления, изложенного в приговоре, помимо полного признания подсудимым вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее имеется банковская карта Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО2 подвозил ее до дома, когда выходила из автомашины, из пакета мог выпасть мобильный телефон. Сразу отсутствия телефона она не обнаружила, только в 21 час 00 минут она хотела позвонить и стала искать свой телефон, но не нашла. Мобильный телефон, принадлежащий ей марки Нокиа кнопочный в корпусе черного цвета, к номеру телефона была подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней пришла ФИО5 - супруга ФИО2, и сообщила, что нашла телефон в автомобиле ФИО2 и передала ей ее мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ утром, проверив баланс карты, она обнаружила, что он составляет 0 рублей и с карты несанкционировано списаны деньги в сумме 5300 рублей. Никаких переводов ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла, ФИО7 К. она не знает.ДД.ММ.ГГГГ телефон всегда находился при ней, за исключением того периода времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут когда она оставила телефон в автомашине ФИО2 В результате хищения денежных средств с ее банковской карты в сумме 5300 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб. Ее средний доход в месяц составляет 12000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, поскольку разведена с супругом. Так же кроме этого у нее имеются кредитные обязательства, платежи по которым составляют 3645 рублей и 1200 рублей. В собственности кроме дома, в котором она проживает, ничего нет. Часть денежных средств тратится на оплату услуг ЖКХ в сумме 1500 рублей, на продукты питания и на обеспечение ребенка, так как алименты от отца ребенка она не получает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Высшая Лига» 

<

адрес>, около 19 часов 00 минут в магазин пришел ФИО, она его знает как жителя 

<

адрес>, но ранее с ним никогда не общалась, долговых обязательств между ними не имеется. ФИО подошел к ней и признался, что это он похитил денежные средства с ее банковской карты, обнаружив ее телефон в машине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО2 куда-то ездил. ФИО извинился перед ней, сказал, что более такого не повторится, она приняла его извинения, после этого тот передал ей денежные средства в сумме 6000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного ей в результате хищения. (т. 1 л.д. 43-47, л.д.74-75, т.2 л.д.18-20)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. подвозил ФИО1 до дома. После того, как они довезли ФИО1 до дома, он с супругой ФИО5 встретили ФИО ФИО4 вместе с которыми поехали в 

<

адрес>. ФИО и ФИО4 сели на заднее сиденье. На обратном пути из 

<

адрес>, он видел в зеркало заднего вида, как ФИО что-то делал в телефоне, телефон был кнопочный, он решил, что это его телефон. После того, как они приехали в 

<

адрес>, они высадили ФИО и ФИО4 возле кладбища 

<

адрес>, а сами поехали домой. Около 21 ч. 30 мин. они приехали домой, а в 22 ч. 00 мин. к ним пришел сын ФИО1 и сказал, что ФИО1 потеряла свой мобильный телефон. Они пошли в машину и обнаружили его на заднем сиденье автомашины. Они отдали телефон сыну ФИО1 и пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее с банковской карты пропали денежные средства в сумме 5300 рублей. Он предполагает, что хищение с карты могли совершить ФИО или ФИО, поскольку он видел, как ФИО что-то делал в телефоне. Он понял, что скорее всего ФИО совершил перевод денег с помощью телефона через смс-сообщения. Он телефон не трогал, о том, что ФИО1 утеряла телефон, он узнал от ее сына. Так же по пути из 

<

адрес> ФИО брал его телефон, чтобы поиграть. (т.1. л.д. 87-90)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. возле магазина «Иволга» 

<

адрес> она встретила ФИО1 она была с сумками. Она была с мужем ФИО2 на автомашине. ФИО1 попросила ее довезти до дома, они живут по соседству. Пока они ехали, она слышала, как ФИО1 разговаривает по телефону. Они довезли ее до дома, а сами поехали к магазину «Высшая Лига» 

<

адрес>, где встретились со ФИО и ФИО4 и все вместе поехали в 

<

адрес>. На обратном пути она услышала, как на мобильный телефон приходят смс-сообщения, она поняла, что телефон кнопочный, но не придала этому значения. После она слышала, как ФИО говорил что-то про телефон и смеялся, но она не обратила внимания. Приехав в 

<

адрес>, они высадили ФИО и ФИО4 возле кладбища 

<

адрес>, а сами поехали домой. В вечернее время к ним домой пришел сын ФИО1 - ФИО6 и сказал, что мать потеряла телефон. Они пошли в автомашину, ФИО6 позвонил на телефон ФИО1 и нашел телефон на заднем сиденье машины и забрал его. ФИО2 звонила ФИО1 и сказала, что у нее с банковской карты были списаны денежные средства в сумме 5300 рублей и спросила кого он еще возил в машине. Кроме ФИО4 и ФИО никого в машине больше не было. Когда она слышала звуки в телефоне у ФИО, они двигались уже в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 92-95)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает совместно с матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 20 ч. 00 мин. он позвонил своей маме и спросил, когда та придет домой, та ответила, что уже подъезжает с соседом, который подвез ее от магазина. В этот же день, в вечернее время мама ему сказала, что потеряла свой мобильный телефон и нигде не может его найти, та предположила, что могла потерять телефон в машине соседа ФИО2, так как тот довозил ее от магазина до дома, поэтому послала его сходить к соседям и спросить не находил ли тот ее телефон. Он пошел к соседу ФИО2 и рассказал, что у мамы пропал телефон, после этого он с соседом и его женой пошли в его машину, где на заднем сиденье нашли телефон его мамы. Он взял телефон, отнес домой и отдал маме. Через несколько дней мама сказала ему, что с ее банковской карты пропали деньги, сколько именно и каким образом он не знает, подробностей мама ему не рассказывала. (т.1 л.д. 124-126)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со ФИО ФИО2 и его супругой ездили в 

<

адрес>. Он сел на заднее сиденье автомашины, позади водителя, ФИО сел рядом. Поскольку перед этим он выпивал спиртное, то почти сразу в машине уснул. По пути обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он видел в руках у ФИО мобильный телефон кнопочный черного цвета, он что-то с ним делал, он (ФИО4) подумал, что это телефон ФИО После этого они приехали в 

<

адрес> и разошлись по домам, куда делся этот телефон он не видел. Через некоторое время ФИО ему рассказал, что когда они ездили в 

<

адрес> он нашел в машине телефон с помощью которого перевел денежные средства. (т.1 л.д. 148-152)

Согласно сообщению ФИО1, последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты списаны денежные средства. (т.1 л.д. 2)

В заявлении ФИО1 она просит принять меры к розыску и привлечению к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», путем перевода, причинив материальный ущерб в сумме 5300 рублей. (т.1 л.д.4)

Из расписки ФИО1 следует, что она получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО денежные средства в сумме 6000 рублей в счет возмещение причиненного ей материального ущерба в результате хищения денежных средств с ее банковской карты. (т.1 л.д.76)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена банковская карта, указан номер карты, владелец ФИО1. Так же осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» кнопочный в корпусе черного цвета. При просмотре раздела «смс-сообщения» в мобильном телефоне, обнаружено сообщение с номера № с текстом «

<

данные изъяты>.». Со слов участвующего лица ФИО1 данное сообщение поступило на телефон, после того как она совершила покупку в магазине ДД.ММ.ГГГГ перед тем как утеряла свой мобильный телефон. Согласно данному сообщение остаток денежных средств на карте составил 5383 рубля 45 копеек. Номер осматриваемой банковской карты совпадает с последними цифрами номера банковской карты, указанной в смс-сообщении. (т.1 л.д. 5-8)

В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Нокиа», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ФИО6 (т.1 л.д. 52-54)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены предметы и документы, изъятые у потерпевшей ФИО1 в ходе выемки: мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, кнопочный, имей 1: № и имей 2: №, смс-сообщений о списании денежных средств не сохранилось; согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 средний доход составляет за ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1375 рублей; согласно свидетельству о рождении ФИО6 его матерью является ФИО1 (т.1 л.д. 55-62)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена детализация соединений и информация о принадлежности абонентских номеров по аппарату ИМЕЙ № за период ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин., установлена принадлежность номера ФИО1 наличие операций на номер № в районе населенных пунктов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т.1 л.д. 138-142)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО Сбербанк, из которой следует, что имеется операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 39 мин. 54 сек. по списанию денежных средств со счета ФИО1 в сумме 5300 рублей, получателем которых является владелец банковской карты №- ФИО7. (т. 2 л.д. 24-26)

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение ФИО указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Об умысле ФИО на совершение указанного преступления свидетельствуют приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО, из которых следует, что совершал кражу тайно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, оплачивал со счета банковской карты потерпевшей в отсутствие осведомленности других лиц (в том числе, банковских работников, операторов сотовой связи, не принимавших участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей). Причинение потерпевшей ФИО1 значительного ущерба подтверждается изложенными доказательствами об имущественном положении потерпевшей, размере похищенных денежных средств, его значимости для потерпевшей, размере ее доходов.

Суд принимает за основу приговора изложенные письменные доказательства и показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО5 ФИО6 ФИО4 которые не противоречивы и последовательны, соотносятся между собой, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о достоверной картине произошедшего, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; с п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Соответственно, наказание ФИО суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному, при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Защитником ФИО3 подсудимым ФИО, в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении категории преступления до средней тяжести и освобождении подсудимого от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, к уголовной ответственности ФИО привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Потерпевшей ФИО1 в судебное заседание представлено ходатайство, из содержания которого следует, что она против снижения категории преступления не возражает, просила освободить подсудимого от отбывания наказания, так как в настоящее время вред, причиненный ей действиями ФИО, полностью возмещен, они примирились. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО преступления с тяжкого на средней тяжести.

Поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО от наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В период испытательного срока обязать ФИО не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, по которому ФИО признан виновным, на менее тяжкую, определив категорию преступления средней тяжести.

В связи с наличием оснований для примирения с потерпевшим, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia», банковскую карту, открытую на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №, свидетельство о рождении ФИО1 выданные на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить у нее; справки о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 детализацию соединений и информацию о принадлежности абонентских номеров по аппарату ИМЕЙ № за период с 20 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении денежных средств по счету ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Шихова