Дело ***а-560/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Титовой В.В.

при секретаре Сунцовой А.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

данные изъяты> об оспаривании в части решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ № 702 «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ № 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред. решения от 30 октября 2015 года № 521)»,

установил:

ДД.ММ.ГГ Барнаульской городской Думой принято решение № 702 «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ № 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред. решения от 30 октября 2015 года № 521)», приложением № 1 к которому является Карта градостроительного зонирования городского округа – города Барнаула Алтайского края.

<

данные изъяты> обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ №702 «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ №834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края» (в редакции решения от 30 октября 2015 г. № 521)» в части изменения территориальной зоны коммунальных объектов (П.6) на территориальную зону зеленых насаждений специального назначения (Р.4) в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на данном земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает, являющийся самовольной постройкой. С целью оформления прав на дом 

<

данные изъяты>., собрав необходимый пакет документов, обратился в органы местного самоуправления. Однако в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов отказано со ссылкой на его нахождение в зоне зеленых насаждений специального назначения, не предусматривающей возможность размещения жилого дома. До принятия оспариваемого решения используемый административным истцом земельный участок находился в зоне коммунальных объектов, в которой допускалось расположение жилых домов на участке. Следовательно, изменение территориальной зоны привело к нарушению прав 

<

данные изъяты> При этом решение не соответствует земельному и градостроительному законодательству, поскольку Генеральным планом г. Барнаула не предусмотрена возможность отнесения земельного участка к зоне зеленых насаждений специального назначения.

В судебном заседании представитель Барнаульской городской Думы 

<

данные изъяты>. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое решение прав 

<

данные изъяты>. не затрагивает, поскольку этим решением территориальная зона П-6 (зона коммунальных объектов) на территориальную зону Р-4 (зона зеленых насаждений специального назначения) в границах земельного участка, используемого административным истцом, не изменялась.

Представитель заинтересованного лица комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ходатайство представителя административного ответчика поддержала, просила производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 150, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора 

<

данные изъяты> о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое в части решение к 

<

данные изъяты> не применялось. В том числе отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Понтонный Мост, 54б в г. Барнауле в собственность без проведения торгов, адресованный 

<

данные изъяты> не содержит ссылки на решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>).

Более того, Барнаульской городской Думой представлены доказательства – фрагменты карты градостроительного зонирования городского округа – города Барнаула Алтайского края в редакции решения Барнаульской городской Думы от 28 ноября 2014 года № 398, а также в редакции решения от 30 октября 2015 года № 521, свидетельствующие о том, что территориальная зона указанного земельного участка не изменялась оспариваемым административным истцом решением, поскольку уже была изменена ранее иным нормативным правовым актом.

Таким образом, решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ № 702 не содержит оспариваемой 

<

данные изъяты>. части, поэтому не может затрагивать и нарушать его права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что заявление принято к производству, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу). Следовательно, уплаченная 

<

данные изъяты> государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> об оспаривании решения Барнаульской городской Думы от 28 октября 2016 года № 702 «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 09 октября 2012 года № 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред. решения от 30 октября 2015 года № 521)» в части изменения территориальной зоны П.6 (зона коммунальных объектов) на территориальную зону Р.4 (зона зеленых насаждений специального назначения) в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Разъяснить 

<

данные изъяты>, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Возвратить 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В.Титова