дело № 2а-1494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Раптановой М.А., 

при секретаре Манукян М.А.,

с участием представителя административного истца-ответчика ФИО1 ФИО4, представителя административного ответчика-истца МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений; по встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении её к налоговой ответственности.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в отношении неё Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка и 30 июня 2017 года вынесено решение № .... о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Указанным решением ей была начислена недоимка по НДФЛ в сумме 1261000 рублей и 397530 рублей; пени по состоянию на 30 июня 2017 года за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 465150 рублей 14 копеек; исчислен к уплате штраф в размере 331706 рублей.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2015 года в результате завышения суммы фактически произведенных расходов.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДФЛ от продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ФИО1 обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области № .... от 08 сентября 2017 года её апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области - без изменения.

ФИО1 полагает вынесенные решения незаконными. 

В частности, при рассмотрении её апелляционной жалобы заместителем руководителя УФНС России по Волгоградской области ни один из доводов жалобы без какой-либо мотивировки по существу во внимание не принимался. Фактически, Управление ограничилось переписыванием первоначального решения, не обращая внимания на несоответствия Закону.

ФИО1 считает неподтвержденным довод налогового органа о том, что .... по адресу: .... приобреталась изначально с целью использования в предпринимательской деятельности. Соответственно, вывод о том, что при продаже данной квартиры она должна была в установленный законом срок исчислить и уплатить НДФЛ, находит неправомерным. По её мнению доказательств, с достоверностью позволяющих отнести сделку по отчуждению квартиры к предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Действительно, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлась «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества». В период осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ФИО16» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и приобрела спорную квартиру за 3057920 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО6 и ФИО12. за 3100000 рублей, право собственности за которыми зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала ФИО1, .... в .... никогда не использовалась ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалась, ремонт и перепланировка с целью дальнейшей перепродажи для извлечения дохода не осуществлялись. Приобреталась она для личного пользования, в целях проживания. На момент продажи квартиры она не являлась индивидуальным предпринимателем.

Доход от продажи квартиры на её расчетный счет индивидуального предпринимателя не поступал, не смотря на то обстоятельство, что сам расчетный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты квартиры. Часть оплаты была произведена покупателями наличными денежными средствами, а часть – заемными средствами, полученными по кредитному договору с 

<

данные изъяты>», что отражено в п. № .... договора купли-продажи квартиры с ФИО13. 

Разница стоимости приобретения квартиры и её продажи составил незначительную сумму 42080 рублей, что свидетельствует об отсутствии финансового результата сделки.

Продажа спорной квартиры была вызвана изменением семейных обстоятельств, сменой постоянного места жительства и выездом за пределы Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 указала, что в целях осуществления предпринимательской деятельности она заключала договоры долевого участия с ООО «ФИО14», в то время как для приобретения спорной .... она заключила договор с ООО «ФИО15», с которым деловых предпринимательских отношений не возникало.

Более того, расходы по приобретению указанной квартиры не отражались в книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2014 год. Хозяйственный учет указанной операции не велся.

Ссылаясь на приведенные в тексте административного иска нормы налогового законодательства и изложенные обстоятельства, отметив, что все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика, ФИО1 просит суд (т. 4 л.д. 184-185): признать незаконными и отменить в части доначисления НДФЛ в сумме 397530 рублей и соответствующие ему пени и штрафы по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30 июня 2017 года № .... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 08 сентября 2017 года № .... по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30 июня 2017 года № .... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части решение налогового органа ФИО1 не оспаривается.

Возражая против доводов административного иска, Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, расчет и необходимость уплаты которых приведен в оспариваемом решении налогового органа № .... от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 79-84).

В обоснование требований встречного иска Инспекция указала, что по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № .... от 30 июня 2017 года, в котором, в том числе, сделан вывод о неправомерном указании ФИО1 в поданной декларации по форме 3-НДФЛ суммы фактически произведенных расходов по приобретению ...., поскольку объект недвижимости изначально приобретался с целью использования в предпринимательской деятельности. 

После получения акта проверки, ФИО1 частично с ним согласилась и произвела частичную уплату доначислений. Учитывая данное обстоятельство, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на основании решения № .... от 30 июня 2017 года в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № ...., в котором предлагалось добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог по УСН в размере 90585 рублей, пени по налогу по УСН в размере 23017 рублей 90 копеек, штраф по налогу по УСН в размере 18117 рублей, НДФЛ в размере 448650 рублей, пени по НДФЛ в размере 464921 рубль 34 копейки, штраф по НДФЛ в размере 331706 рублей. Поскольку в установленный в требовании срок уплата произведена не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также было частично произведено погашение указанной в требовании задолженности, начисление которой не оспаривалось.

Данное обстоятельство повлекло отказ Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от административных исковых требований к ФИО1 в части взыскания налога по УСН в размере 90585 рублей; пени по налогу по УСН в размере 23017 рублей 90 копеек; штрафа по налогу по УСН в размере 18117 рублей; НДФЛ в размере 51120 рублей; пени по НДФЛ в размере 418867 рублей 50 копейки; штраф по НДФЛ в размере 252200 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года производство по административному делу в указанной части было прекращено. 

По факту представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой ФИО1 заявила доход, полученный ею, как физическим лицом, в размере 3102500 рублей от продажи спорной .... отразила документально подтвержденные расходы в сумме 3057920 рублей, налоговый орган настаивал, что данный объект недвижимости изначально приобретался налогоплательщиком с целью использования в предпринимательской деятельности. В этой связи административный ответчик-истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области просит суд: взыскать задолженность по НДФЛ за 2015 год в размере 397530 рублей; пени по НДФЛ за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 46053 рубля 84 копейки; штраф по НДФЛ за 2015 год в размере 79506 рублей. 

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела административный истец-ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО4 

В судебном заседании ФИО4 поддержала требования административного иска своего доверителя, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО3 с требованиями административного иска ФИО1 не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Отметил, что налоговым органом детально исследована сложившаяся ситуация, проведена налоговая проверка, изучены все доводы и возражения ФИО1 В оспариваемом решении нашли отражение проведенные мероприятия налогового контроля, подтверждающие факт того, что проданная ФИО1 .... приобреталась с целью использования в предпринимательской деятельности. Требования встречного административного иска Межрайонной ИФНС поддержал. 

Административный ответчик УФНС России по Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения данного административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях руководитель Управления просил в требованиях ФИО1 отказать (т. 4 л.д. 160-164).

При таких обстоятельствах суд, располагая сведениями о надлежащем извещении, не признав явку административного истца и представителя УФНС России по Волгоградской области обязательной, в отсутствие возражении со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Как следует из ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ (облагаемой по ставке 13 процентов) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета, в соответствии с указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу п. 2 ст. 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 данной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщики, которые не имеют права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не имеют также права на уменьшение суммы доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, поскольку такой вычет предоставляется вместо имущественного налогового вычета. Соответственно, вычет на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов имеет место тогда, когда есть право на имущественный налоговый вычет.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла на учете в Межрайонной ИНФС России № 3 по Волгоградской области, основным видом деятельности которой являлась: «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «ФИО17» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ...., .... стоимостью 3057920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана по договору купли-продажи ФИО7 и ФИО8 в равных долях, право собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По факту продажи ФИО1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявила доход, полученный ею, как физическим лицом, в размере 3102500 руб. и отразила документально подтвержденные расходы в сумме 3057920 руб. (стоимость по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ....). Таким образом налогооблагаемая база составила 42080 рублей (за вычетом дохода, не подлежащего налогообложению 2500 рублей), а сумма самостоятельно исчисленного налогоплательщиком налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5470 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий был сделан вывод о неправомерном указании в декларации по форме 3-НДФЛ суммы фактически произведенных расходов по приобретению спорной квартиры, поскольку данный объект недвижимости изначально приобретался с целью использования в предпринимательской деятельности.

30 июня 2017 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области было вынесено решение № .... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год. Налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2015 год в размере 397530 рублей, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 79506 рублей, а также исчислена пеня за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 46053 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 93-135).

Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение была рассмотрена УФНС России по Волгоградской области 08 сентября 2017 года, о чем заместителем руководителя принято решение № ...., которым жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 14 указанной статьи указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Проанализировав материалы налоговой проверки и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований не согласиться с принятыми административными ответчиками решениями, поскольку они соответствуют требованиям закона. При их принятии налоговый орган не ограничился формальными признаками, а исследовал совокупность собранных в ходе проверки доказательств и доводов налогоплательщика. Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки не допущено.

Так, из приобщенной к делу копии материалов камеральной проверки (т. 1 л.д. 139-т. 4 л.д. 159) усматривается, что налоговым органом изучалась декларация по налогу на доходы физических лиц, а также представленные налогоплательщиком документы, анализировались его объяснения, направлялись поручения в Инспекции № .... по ...., № .... по ...., ИФНС по .... об истребовании документов у ООО «ФИО18», ООО «ФИО19», о допросе ФИО20, который является покупателем спорной ..... 

В процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечивалось участие налогоплательщика через его представителя по доверенности ФИО9 (т. 1 л.д. 189-190). Акт налоговой проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ вручен ей в этот же день (т. 1 л.д. 164). Оспариваемое решение Инспекции от 30 июня 2017 года вручено 05 июля 2017 года (т. 1 л.д.135).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что спорная квартира приобреталась ФИО1 не в личных целях, а для использования в предпринимательской деятельности. В связи с чем, налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДФЛ за 2015 год.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Как отражено в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащее ему как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В отношении довода ФИО1 о том, что спорная квартира не использовалось ею в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде занималась только покупкой и продажей квартир. 

Из материалов дела также видно, что в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 совершено ряд сделок по приобретению и продаже объектов недвижимого имущества, в том числе ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «ФИО22». При этом на момент заключения данного договора ею уже было приобретено 6 квартир в строящемся доме в .... у ООО «ФИО21», которые спустя непродолжительный период времени с момента покупки реализованы ею по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а переход права к ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о непродолжительном периоде владения объектом. 

Взаимосвязанность совершенных налогоплательщиком в период 2013-2015 гг. сделок купли-продажи и их систематический характер позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 никогда не была зарегистрирована по месту жительства (пребывания) в приобретаемых ею квартирах, не использовала их в личных целях, не заключала договоры на жилищно-коммунальное обслуживание объектов недвижимости. Приобретала квартиры в целях последующей реализации и получения прибыли.

В спорной квартире она также зарегистрирована не была, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства в ..... 

Вопреки доводам административного истца, по имеющимся в налоговом органе документам, единичные случаи приобретения квартир были не только у ООО «ФИО24», но и у ФИО10, у ООО «ФИО26».

Таким образом, убедительных оснований считать, что спорная квартира в .... приобреталась ФИО1 именно для решения жилищных вопросов, не имеется. 

Ссылка административного истца на факт продажи квартиры после прекращения предпринимательской деятельности не влечет удовлетворение его требований. Как следует из разъяснений, данных в письме Минфина России от 09.06.2012 № 03-04-05/3-716, если физическое лицо утратило статус индивидуального предпринимателя на момент продажи, но, когда оно было предпринимателем, использовало это имущество в предпринимательской деятельности, физическое лицо не может использовать данное освобождение от уплаты НДФЛ. Такие доходы должны облагаться НДФЛ по ставке 13 процентов. Подобные мнения были высказаны в письмах Минфина России от 22.03.2012 № 03-04-05/8-352, от 07.03.2012 г. № 03-04-05/3-273.

Следует отметить, что все доводы налогоплательщика, изложенные в административном исковом заявлении, были заявлены им и в возражениях на акт проверки и им дана подробная оценка в оспариваемом решении, с которой суд не находит оснований не согласиться.

Решение Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области от 30 июня 2017 года № .... является мотивированным, обоснованным и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены у суда не имеется. 

При изложенном правовых оснований для отмены решения УФНС России по Волгоградской области № .... от 08 сентября 2017 года у суда также не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год. При этом расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным и составляет 403000 рублей (3100000 руб.*13%), из которых подлежит доплате в бюджет - 397530 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пени.

Применительно к обстоятельствами данного дела и ст. 228 НК РФ налог в сумме 397530 рублей должен быть уплачен ФИО1 до 15 июля 2016 года, однако обязанность ею не выполнена. Установив данные обстоятельства, налоговый орган исчислил пеню в размере 46053 рубля 84 коп. за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года (по день вынесения решения Инспекции), оснований не согласиться с размером которой у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, налогоплательщиком не уплачена сумма налога в полном размере, то им допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 79506 рублей (397530 рублей*20%). Оснований, освобождающих налогоплательщика от ответственности, и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено.

Разрешая встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, суд отмечает, что их обоснованность подтверждена решением от 30 июня 2017 года № .....

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией в адрес ФИО1 было направлено требование № .... по состоянию на 12 сентября 2017 г., в котором предлагалось в добровольном порядке в срок до 06 октября 2017 года произвести уплату налога, в том числе, на доходы физических лиц за 2015 год, пени по НДФЛ, а также уплатить штраф (т. 1 л.д. 89). 

Направление требования по средствам почтовой связи подтверждается имеющимся в деле реестром на отправку заказной корреспонденции. Его получение не отрицалось представителем ФИО1 в судебном заседании.

Принимая во внимание, что порядок и срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 397530 рублей; пени по НДФЛ за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 46053 рубля 84 коп.; штраф по НДФЛ за 2015 год в размере 79506 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, а встречные исковые требования к ней были удовлетворены, с неё в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8430 рублей 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о признании незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 397530 рублей и соответствующих ему пеней и штрафов по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: .... .... ...., и подлежащим в указанной части отмене решения № .... от 30 июня 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, - отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения № .... от 08 сентября 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № .... от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Требования встречного административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., проживающей по адресу: ...., недоимку по НДФЛ за 2015 год в сумме 397530 рублей; пени по НДФЛ за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 46053 рубля 84 коп.; штраф по НДФЛ за 2015 год в размере 79506 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8430 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Раптанова М.А.