Дело (УИД) № 58RS0007-01-2020-000529-53 (производство № 1-75/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Городище 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Городищенского района Пензенской области Дьяконова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение №195 от 10.12.2002 года и ордер №Ф-170 от 28.05.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 33 минут 07 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой части 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым - Ш.Е.П. произошедшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти Ш.Е.П.., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.Е.П. и желая их наступления, вооружилась находившимся на месте происшествия ножом, взяв его в руки, и располагаясь в непосредственной близости от Ш.Е.П. умышленно нанесла один удар клинком указанного ножа в область Ш.Е.П., причинив последнему физическую боль и следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение шеи: линейная рана, длиной 3,5 см, вытянутая с 1 на 7 часов, продолжающаяся раневым каналом, идущим кпереди, вправо и книзу, глубиной около 9 см, с повреждением внутренней яремной вены, которое согласно п. 6.1 (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека) Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. В результате указанных умышленных преступных насильственных действий ФИО1, смерть потерпевшего Ш.Е.П. наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, повлекшего развитие массивной кровопотери, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящего в причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что у нее был друг - Ш.Е.П. с которым она познакомилась в психиатрической больнице в городе Пенза, где они вместе лечились. Она неоднократно приезжала в гости к Ш.Е.П.., так же они периодически созванивались с ним по телефону, он помогал ей денежными средствами. Между ней и Ш.Е.П.. постоянно происходили конфликты на почве ревности. В ходе указанных конфликтов они оскорбляли друг друга, также она причиняла Ш.Е.П.. телесные повреждения, при этом он ей никаких телесных повреждений не причинял, на нее руку он никогда не поднимал. Утром 7 марта 2020 года она на такси приехала в дом Ш.Е.П., Ш.Е.П. был в нетрезвом состоянии. После обеда между ними случился скандал по поводу того, что Ш.Е.П.. употреблял без нее спиртное. На протяжении всего дня 7 марта 2020 года они с Ш.Е.П. конфликтовали, она била его табуретом по голове, а он ее не бил. Ближе к вечеру они сходили в магазин «Пятерочка» в городе Сурске, где купили вино и продукты. Около магазина их встретил участковый, который отвез Ш.Е.П.. в больницу г. Городище на освидетельствование для фиксации у него телесных повреждений, которые нанесла она днями ранее. В отсутствие Ш.Е.П. она находилась у него дома и пила вино вместе с соседом Ш.Е.П. - Ю.Р.Ф. По приезду Ш.Е.П. Ю.Р.Ф. ушел. Ш.Е.П. стал ревновать ее к Ю.Р.Ф., на фоне ревности он стал обзывать ее, говорил, что хотел с ней начать жить вместе, а она «кружится» с соседом. Далее она и Ш.Е.П. допили вдвоем купленное вино. Потом Ш.Е.П. предложил ей прилечь на кровать, она отказалась, так как была обижена на него за оскорбления в ее адрес. Но Ш.Е.П. продолжил ее оскорблять, она сказала ему, что за это она набьет ему морду и оскорбила Ш.Е.П. Последнего задело ее оскорбление, тот сказал, что сейчас встанет с кровати и убьет ее, то есть стал ей угрожать. Она испугалась за себя, так как подумала, что Ш.Е.П. может ее убить, так как тот крепкий, ранее занимался боксом, поэтому она, находясь на кухне, взяла со стола на кухне кухонный нож, быстро подошла к кровати, на которой Ш.Е.П.. лежал, приблизилась к тому, левой рукой облокотилась на поверхность кровати, правой рукой с ножом замахнулась и с силой нанесла удар в область лица Ш.Е.П. Ее удар ножом пришелся Ш.Е.П. в левую сторону шеи. Нож по рукоятку вошел в шею Ш.Е.П., у последнего, по ее мнению, даже что-то хрустнуло. После удара ножом она вытащила нож из шеи Ш.Е.П. и выбросила нож в помойный таз на кухне. Ш.Е.П. хрипел, из шеи Ш.Е.П. сильно шла кровь. После того, как она ударила ножом Ш.Е.П., у нее началась истерика, и она стала ломать все в доме Ш.Е.П. что попадалось ей под руку. Потом она с номера телефона Ш.Е.П.. позвонила Ю.Р.Ф. и сказала ему, чтобы тот вызывал скорую и полицию, рассказала, что она, похоже, убила Ш.Е.П. Ю.Р.Ф.. ей не поверил и бросил трубку. Она второй раз с телефона Ш.Е.П. позвонила Ю.Р.Ф. попросила его прийти в дом к Ш.Е.П. чтобы он посмотрел, живой Ш.Е.П. или нет. При этом после этого разговора она с целью скрыть следы убийства Ш.Е.П. зашла на кухню, включила 4 горелки в газовой плите, чтобы поджечь дом, и вышла из дома навстречу Ю.Р.Ф. Встретив Ю.Р.Ф. она сообщила последнему, чтобы тот не подходил к дому, так как дом загорится. Затем она с Ю.Р.Ф.. забежала в дом Ш.Е.П. перекрыла 4 горелки в газовой плите. Когда она и Ю.Р.Ф. зашли в дом, Ш.Е.П. уже не подавал никаких признаков жизниЮ.Р.Ф., увидев труп Ш.Е.П.., испугался и убежал из дома. Она стала стучаться в дома соседей Ш.Е.П. для того, чтобы те вызвали скорую и полицию, но ей никто не открывал. Одна женщина пообещала вызвать скорую и полицию, но она ей не поверила, пошла на соседнюю улицу, где встретила компанию молодых людей. Она остановила их, сказала, что убила Ш.Е.П., попросила вызвать скорую помощь и полицию. Ребята сказали ей, что сейчас вызовут скорую и полицию. Через некоторое время она увидела машину участкового Б.З.А., который усадил ее в машину и повез в полицейский участок в городе Сурске. Вину в убийстве Ш.Е.П.она признает полностью. Она решила убить Ш.Е.П. так как боялась, что тот убьет ее за ее оскорбления в адрес последнего. В момент нанесения удара ножом она была в состоянии алкогольного опьянения.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления С.Н.Г. указала в протоколе явки с повинной от 08.03.2020 года (т.1, л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, с участием адвоката, С.Н.Г.. описала события происшедшего: показала место произошедших событий и продемонстрировала с использованием манекена и макета ножа, каким образом она дата в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 33 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой части 

<

адрес> 

<

адрес> находившимся на месте происшествия ножом причинила телесные повреждения Ш.Е.П., от которых последний скончался на месте происшествия (т.1, л.д.129-141).

Кроме показаний подсудимой ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Р.Н.Е. изложенных в протоколе ее допроса от 25.03.2020 года (т.№), следует, что ее отец Ш.Е.П. на протяжении длительного времени проживал один в городе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Отец при жизни злоупотреблял спиртным, был запойным человеком, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, пылил. По состоянию здоровья отец был крепким. Несколько раз в неделю они созванивались с отцом по телефону. Последний раз она общалась с отцом по телефону примерно за месяц до 07 марта 2020 года. В их последний разговор отец рассказывал ей про какую-то женщину, говорил, что та моложе Ш.Е.П. сообщал, что хочет жить с той женщиной вместе. Каких-либо иных сведений о данной женщине отец ей не рассказал. 9 марта 2020 года ей стало известно, что ее отца 07 марта 2020 года убила женщина ножом в шею. Как она поняла, отца убила именно та женщина, про которую ее отец ей рассказывал в их последний с ней разговор. Обстоятельств убийства она не знает. 

Свидетель Ю.Р.Ф. суду показал, что у него был сосед Ш.Е.П., который около 3 лет назад в 

<

адрес> познакомился с женщиной по имени Н., фамилию последней он не знает, которая вместе с Ш.Е.П. проходила лечение. После выписки из психиатрической больницы они продолжали общаться и периодически распивали спиртные напитки у Ш.Е.П. дома. Между Ш.Е.П. и Н. неоднократно происходили конфликты на почве ревности, в ходе которых Н. причиняла ФИО3 телесные повреждения. 7 марта 2020 года в 19 часов он пришел к Ш.Е.П.., но его дома не оказалось, в доме находилась одна Н., которая употребляла вино. По возвращении Ш.Е.П. он ушел к себе домой. В 22 часа 42 минуты он позвонил Ш.Е.П. на мобильный телефон, на звонок ответила Н., которая сообщила, что убила Ш.Е.П. и попросила вызвать скорую и полицию. После этого он сразу позвонил участковому Б.З.А. Выйдя на улицу, он увидел Н., которая сказала, что «заколбасила» Ш.Е.П. после чего включила газовую плиту в доме Ш.Е.П. Зайдя в дом, он увидел на кровати лежащего Ш.Е.П. без признаков жизни, тот лежал на спине, ноги свисали на пол. Он подошел поближе и увидел, что кровать, на которой лежит Ш.Е.П. испачкана кровью, сам Ш.Е.П. не дышал, на шее последнего, с какой именно стороны - не помнит, было повреждение в виде «прокола», напоминающее повреждение от кухонного ножа. После этого он ушел домой. 

Свидетель Н.В.Д. суду показал, что Ш.Е.П. был мужем его ныне покойной тещи - Ш (Б) Ш.Е.П.. характеризует как психически ненормального человека, агрессивного, злого. 5 марта 2020 года у него дома в процессе распития спиртных напитков между ФИО3 и ранее ему незнакомой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они боролись на полу, при этом у ФИО1 был в руках какой-то предмет, похожий на нож, и она намахивалась им на Ш.Е.П. Во время борьбы Ш.Е.П. удерживал ФИО1, кричал той «Успокойся, успокойся». От борьбы у ФИО8 на лице и голове были телесные повреждения. Также, до этой борьбы у Ш.Е.П.. на лице и голове были ссадины или порезы, которые, со слов Ш.Е.П., тому причинила ФИО1 В тот день Ш.Е.П. остался у него ночевать. 7 марта 2020 года в ходе телефонного разговора Ш.Е.П. сказал, что у него все нормально и не стоит за него беспокоиться. Как он понял, по хорошему настроению Ш.Е.П., к тому домой снова приехала ФИО1 Утром 8 марта 2020 года ему стало известно, что Ш.Е.П.. убили. 

Свидетель Б.З.А., старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Городищенскому району, показал, что 5 марта 2020 года он выезжал на место происшествия по сообщению о причинении телесных повреждений ножом женщине. Им было установлено, что вечером 5 марта 2020 года ФИО1 в доме Н.В.Д. в процессе борьбы с Ш.Е.П. хотела нанести удар ножом Ш.Е.П. но в процессе борьбы по собственной неосторожности ударила себя в правую ногу, причинив себе телесные повреждения. 7 марта 2020 года в седьмом часу вечера он забрал Ш.Е.П. на освидетельствование, ФИО1 оставалась дома у Ш.Е.П. По возвращении в дом Ш.Е.П. он увидел там ФИО1 и Ю.Р.Ф. ФИО1 была в нетрезвом виде. После этого он вместе с Ю.Р.Ф. вышел из дома Ш.Е.П.., оставив ФИО1 и Ш.Е.П. одних. Ночью 8 марта 2020 года ему поступил звонок от дежурного ДЧ ОМВД России по Городищенскому району, а после этого - от местной жительницы Г.Е.О., о том, что в городе Сурске на улице Семашко находится неизвестная женщина, которая сообщила, что совершила убийство. По приезду на место он увидел компанию молодых людей, Г.Е.О. Недалеко от них находилась ФИО1, которая сказала, что убила Ш.Е.П. у того дома. В доме у Ш. Е.П. ФИО1 показала на кровать, на которой находился окровавленный труп Ш.Е.П.. ФИО1 пояснила, что убила Ш.Е.П. ножом за то, что он с не й не так разговаривал, словесно обидел ее. По всему дому были разбросаны вещи, продукты, везде валялась разбитая посуда. Со слов ФИО1, этот беспорядок устроила она после убийства Ш.Е.П. На кухне у Ш.Е.П. он увидел, что факелами горели все 4 конфорки на газовой плите, как он понял, которые включила ФИО1 для того, чтобы скрыть следы убийства. Он выключил данные конфорки, чтобы не допустить пожара, взял с собой ФИО1 и отвез ту в кабинет участковых, где стал ждать приезда следственно-оперативной группы. 

Свидетель Е.А.В., участковый уполномоченный полиции ОтдМВД России по Шемышейскому району, показал, что вечером 6 марта 2020 года по звонку сторожа К.И.К.. он приехал на птицефабрику, расположенную вблизи села 

<

адрес>, откуда забрал ФИО1 По дороге ФИО1 пояснила, что в городе Сурске в ходе ссоры со знакомым поранила ножом себе ногу. Правая нога у ФИО1 была забинтована. Затем он отвез ФИО1 домой. ФИО1 характеризует посредственно.

Свидетель К.Д.М., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, дал показания, в целом аналогичные показаниям Е.А.В.(№). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.С.В. изложенных в протоколе его допроса от 21 марта 2020 года (т№), следует, что примерно в 23 часа 7 марта 2020 года он гулял вместе со своими знакомыми Б.К.П., Р.Ю.С. и Ч.М.А. когда к ним подошла незнакомая им женщина в состоянии алкогольного опьянения и попросила его позвонить в скорую помощь и полицию, сказав, что убила мужчину. Б.К.П. позвонил в экстренную службу и сказал по телефону, что к ним обратилась женщина, которая сообщила, что убила человека. Далее около них появилась еще какая-то женщина - местная жительница, которая при нем позвонила в полицию и сообщила о происшествии. Через некоторое время к ним подъехал участковый уполномоченный полиции в городе Сурске, который посадил незнакомую женщину в свою служебную машину и повез куда-то. С жителем города Сурска - Ш.Е.П. он знаком не был. Об убийстве Ш.Е.П. он узнал от следователя.

Свидетели Б.К.П., Р.Ю.С. Ч.М.А.., допрошенные на предварительном следствии, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, дали показания, в целом аналогичные показаниям Б.С.В..(т№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, изложенных в протоколе его допроса от 17 марта 2020 года (т.2, л.д.16-20), следует, что 6 марта 2020 года в позднее время к его сторожке вблизи с. Колдаис незнакомый участковый привез незнакомую ему женщину, у которой была перебинтована правая нога. Женщина пояснила, что причинила рану себе сама, в процессе конфликта со своим сожителем в городе Сурске Городищенского района. Он позвонил своему участковому и сообщил о появлении у него около сторожки незнакомой женщины. Участковый спросил у него, что это за женщина, последняя представилась Н., сказала, что она с поселка Лесной Шемышейского района. Через некоторое время на машине приехал участковый и забрал женщину с собой.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.Е.О., изложенных в протоколе ее допроса от 15 марта 2020 года (т№), следует, что 7 марта 2020 года, в 22 часа 30 минут к ней домой постучалась незнакомая женщина, которой она не открыла. Затем она вышла из дома и увидела, что эта женщина стучится в дом к Ю. и просит ее вызвать скорую помощь и полицию. Ю. сказала через дверь, что та вызвала полицию. Далее незнакомая женщина просила компанию молодых людей, проходящих мимо, позвонить в полицию и скорую помощь, также сообщила компании ребят, что убила мужчину. Она зашла домой, позвонила участковому Б.З.А. и сообщила о странной женщине, которая ходит по улице и сообщает, что та убила человека. Через некоторое время подъехал участковый Б.З.А. и увез женщину в неизвестном направлении. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ю.А.С. изложенных в протоколе ее допроса от 21 марта 2020 года (т.№ следует, что 7 марта 2020 года примерно в половине двенадцатого ночи к ней домой постучалась женщина и попросила ее вызвать скорую помощь и полицию. Она через дверь спросила у женщины, что случилось, на что та сказала, что убила человека. Она спросила у незнакомой женщины, куда вызвать скорую помощь и полицию, на что женщина сказала адрес: 

<

адрес>. Согласно сведениям, сохраненным в памяти ее мобильного телефона, она сначала набрала «Службу спасения», потом, в 23 часа 35 минут, позвонила в скорую помощь и сообщила об убийстве. По телефону ей сообщили, чтобы она звонила в полицию и сообщила об убийстве. В 23 часа 41 минуту она позвонила в полицию и сообщила об убийстве. После звонков в скорую помощь и полицию она вышла на улицу и через дверь сообщила незнакомой женщине, что она позвонила в скорую помощь и полицию и сообщила о происшествии. 

Свидетель Е.Л.П. показала, что работает в должности врача-психиатра ГБУЗ «Шемышейская УБ». С 2018 года у нее на учете с диагнозом «Рекуррентное депрессивное расстройство» стоит ФИО1, которая группы инвалидности по психическому заболеванию не имеет, судом дееспособности не лишена, социальной опасности не представляла. В психическом состоянии ФИО1 в момент ухудшения отмечались депрессивные расстройства легкой степени, без бреда, галлюцинаций. ФИО1 вне обострения коммуникабельная, хорошо контактировала с людьми, особенно мужского пола. За период ее наблюдения за ФИО1 агрессивных тенденций не наблюдалось. ФИО1 

<

данные изъяты> 

Свидетель С.С.В. суду показала, что ФИО1 приходится ей родной сестрой по матери. По характеру ранее ФИО1 была очень хорошей, работящей, спокойной, дружелюбной. Сестра все время работала, воспитывала своего сына. Три года назад у ФИО1 появились изменения в 

<

данные изъяты> а именно она стала очень пассивной, боялась всего, но всегда была в рассудке, адекватной. ФИО1 неоднократно проходила 

<

данные изъяты>. В течение последних трех лет, после очередного лечения в 

<

данные изъяты>, ФИО1 стала буйной, чрезмерно активной, рассеянной. Последнее время она боялась ФИО1, так как не знала, что можно от той ожидать. ФИО1 стала тянуться к мужчинам в плане выпить спиртного. Ей известно, что в г. Сурске у ФИО1 был знакомый, которого та называла «дедушка». Они познакомились в психиатрической больнице. ФИО1 несколько раз ездила к «дедушке» в город Сурск, те часто созванивались по телефону. Тот мужчина хорошо относился к ФИО1, помогал ей деньгами. ФИО1 повышала на него голос, ругалась с ним по телефону. «Дедушка» постоянно звал ФИО1 к себе в гости в город Сурск. Последний раз она видела ФИО1 в поселке Лесной в начале марта 2020 года. ФИО1 была в пьяном виде, она не пустила ее к себе домой, так как та была пьяна. О том, что ФИО1 убила в г. Сурске своего знакомого, она узнала от местных жителей. 

Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - домовладения Ш.Е.П. по адресу: 

<

адрес>, на деревянной кровати в спальной комнате в положении лежа на спине обнаружен труп Ш.Е.П. При осмотре головы трупа, верхних и нижних конечностей, туловища обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кроме того, на шее, в области ниже затылочной кости черепа, на расстоянии примерно 5 см от левой ушной раковины, обнаружена колото-резаная рана размерами примерно 3,2 х 0,3 см, с ровными краями, острыми углами. Голова, шея, верхние конечности трупа, одежда на трупе обильно испачканы веществом красного цвета, похожим на кровь. На наволочке с подушки, простыне, одеяле, на находящейся на кровати серой куртке, на деревянном полу - обнаружены следы вещества красного цвета, похожего на кровь. В спальной комнате в хаотичном порядке разбросаны вещи, преимущественно на полу. На тумбочке в спальной комнате обнаружена женская сумка белого цвета со следами вещества красного цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра кухни дома в тазу обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, широким лезвием. На клинке ножа имеются следы вещества красного цвета, похожего на кровь. На кухне ощущается беспорядок, а именно на полу разбросана посуда, часть разбросанной посуды разбита (т. 1 л.д. 9-18).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 8 марта 2020 года (

<

адрес>) изъята рубашка болотного цвета с двумя карманами и молнией, на которой имеются следы вещества красного цвета, похожего на кровь (№).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 0616-Э от 10 апреля 2020 года, № 1066-Э от 17 марта 2020 года, № 0869-э от 16 марта 2020 года, № 113мк; 127мк от 19 марта 2020 года, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи: линейная рана, длиной 3,5см, вытянутая с 1 на 7 часов, продолжающаяся раневым каналом, идущим кпереди, вправо и книзу, глубиной около 9см, с повреждением внутренней яремной вены, образованное от одного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего плоский клинок, типа ножа, судя по данным гистологического исследования ткани из области повреждения, не более чем за 30-40 минут до наступления смерти, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти; а так же иные телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти, причинение которых в вину подсудимой не вменяется. 

Повреждений на одежде Ш.Е.П. не обнаружено.

Смерть Ш.Е.П.. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, повлекшего развитие массивной кровопотери. Судя по степени выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, эксперт полагает, что смерть Ш.Е.П. могла наступить за 6-8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения.

Причинение колото-резаного ранения шеи могло сопровождаться довольно обильным наружным кровотечением, без фонтанирования.

Возможность совершать активные действия (передвигаться, говорить и т.д.) могла сохраняться после причинения колото-резаного ранения шеи до наступления смерти в течение 30-40 минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.Е.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации, характерной для живых лиц как «алкогольное опьянение легкой степени» (т. №).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 174 от 8 апреля 2020 года (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) следует, что на футболке, спортивных брюках с белыми лампасами, спортивных брюках с серыми лампасами, трусах Ш.Е.П. спортивных брюках (об.№), колготках, левом полусапожке ФИО1, куртке, наволочке, пододеяльнике, одеяле, смыве с пола около кровати, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш.Е.П. и исключается от подозреваемой ФИО1

На клинке ножа, обнаруженного в помойном тазу (об.№), изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш.Е.П. и исключается от подозреваемой ФИО1

На спортивных брюках (об.№), трусах черного цвета ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая и половая принадлежность которой не установлена из-за малого количества.

На подкладке сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, групповая и половая принадлежность которой не установлена из-за гнилостных изменений.

В смывах с клинка и рукоятки ножа, обнаруженного в помойном тазу, смывах с клинка и рукоятки ножа №, обнаруженного на полу кухни, смывах с клинка и рукоятки ножа №, обнаруженного на полу кухни, смывах с клинка и рукоятки ножа №, обнаруженного в ящике шкафа в комнате №, смывах с клинка и рукоятки ножа №, обнаруженного в ящике шкафа в комнате №, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, происхождение которых не исключается как от потерпевшего Ш.Е.П. так и от подозреваемой ФИО1 (т. №).

Из заключения эксперта № 166мк (экспертиза вещественных доказательств) от 17 апреля 2020 года следует, что обнаруженное на трупе Ш,Е.П. телесное повреждение в виде «колото-резаное ранение шеи: линейная рана, длиной 3.5 см, вытянутая с 1 на 7 часов, продолжающаяся раневым каналом, идущим кпереди, вправо и книзу, глубиной около 9см, с повреждением внутренней яремной вены» образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком с обухом и лезвием; ширина следообразующей части клинка составила около 35 мм, согласно длине раны; длина следообразующей части клинка составила около 90 мм, согласно глубине раневого канала. Частные признаки орудия травмы в свойствах повреждения не отобразились. Данная колото-резаная рана на задне-наружной поверхности шеи слева у Ш.Е.П. могла образоваться в результате ударного воздействия клинком предоставленного ножа, в помойном тазу на кухне 08.03.2020года в ходе осмотра места происшествия, равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры (т№

Согласно экспертным выводам (заключение эксперта №мк (медико-криминалистическая экспертиза) от дата) словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения, в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, обнаруженного у Ш.Е.П. изложенная ФИО1, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации (истинное повреждение было зафиксировано в области шеи слева), механизма образования (удар), количество травматических воздействий (одно), травмирующего предмета (колюще-режущее орудие с плоским клинком, к числу которых относится нож) (т. №).

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.03.2020 года, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (заключение эксперта № 21 от 24 апреля 2020 года) (т. 2 л.д. 69-72).

Согласно заключению эксперта №35 от 16 марта 2020 года у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вреда ее здоровью, полученные за несколько суток до совершения преступления, а так же рана на наружной поверхности нижней трети правой голени, образованная в период обычной давности образования таких повреждений до 12 часов до первичной хирургической обработки, которая повлекла легкий вред здоровью ФИО1 Указанные телесные повреждения отношения к совершенному преступлению не имеют (т. №).

Проведенной в отношении ФИО1 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой (заключение №475 от 7 апреля 2020 года) установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния обнаруживалаи обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройстваличности и настроения (шифр по МКБ 10 F 06.3

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 как на периодинкриминируемого деяния не обнаруживала, так и в настоящее время необнаруживает признаков хронического психического расстройства, временногопсихического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянияпсихики, лишавших и лишающих её способности осознавать фактический характери общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 посвоему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства,имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно она по своемупсихическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право назащиту. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемой в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния - аффекта (физиологического, кумулятивного) (т. №).

Обоснованность выводов вышеприведенных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они сделаны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, их выводы убедительно мотивированны, не противоречат друг другу, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимой ФИО1 подтверждается так же протоколом освидетельствования ФИО1 от 08.03.2020 года (т. №), протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования от 08.03.2020 года (т. №), протоколом осмотра места происшествия - кабинета следователя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области - от 08.03.2020 года (т. 1 л.д. 89-92), протоколом выемки одежды с трупа ФИО3 от 09.03.2020 года (т. №), протоколом выемки амбулаторной карты ФИО1 от 17.03.2020 года (т№), протоколом выемки аудиозаписей вызова скорой медицинской помощи от 24.04.2020 года (т№).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы, как видно из протоколов осмотров (т. 2, л.д. 84-87, 163-172) следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 173-176).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что, подсудимая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с Ш.Е.П., возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения смерти, находившимся на месте происшествия ножом нанесла Ш.Е.П. один удар клинком указанного ножа в область шеи. Умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему подтверждается особенностями используемого орудия - ножа, нанесением удара в область расположения жизненно важного органа - шею потерпевшего. Действия подсудимой носили целенаправленный характер, поскольку, нанося удар ножом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

При этом, исходя из заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 нанесла в область шеи Ш.Е.П. клинком ножа именно один, а не «не менее одного удара», в связи с чем, изменяет предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части.

Судом не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях ФИО1 имело место состояние необходимой обороны, превышение её пределов, либо нахождение в состоянии аффекта, а так же совершение преступления по неосторожности, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, как до, так и в момент нанесения подсудимой удара ножом, никаких активных, противоправных либо аморальных действий по отношению к ней Ш.Е.П. не проявлял, угроз убийством по отношению к подсудимой не высказывал, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что она нанесла удар ножом Ш.Е.П., опасаясь словесных угроз последнего ее убить, не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. 

Вина подсудимой в совершении данного преступления является полностью доказанной. Оснований для переквалификации действий, оправдания не имеется. ФИО1 в момент совершения преступления являлась вменяемой, по всем предусмотренным законом критериям в полном объеме отвечает признакам субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Причастность иного лица к совершению преступления исключается.

С учетом изложенного суд находит, что содеянное подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2018 года с диагнозом: органическое расстройство личности и настроения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившей особо тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, содержавшейся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания ее под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 7500 руб., выплаченные из федерального бюджета адвокату Лоскутову Д.В. за оказание ФИО1 юридической помощи, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку она не заявила об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ не являлось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей - с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

- смывы, срезы ногтевых пластин ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови ФИО1, одеяло, простыню, наволочку, серую куртку, сумку женскую белого цвета, нож № 1 (с деревянной ручкой коричневого цвета), нож № 2 (с пластиковой ручкой черного цвета), нож с деревянной ручкой, обнаруженный в помойном тазу на кухне, нож № 1 с деревянной ручкой, обнаруженный в ящике шкафа в комнате № 2; нож № 2 с деревянной ручкой, обнаруженный в ящике шкафа в комнате № 2; рубашку болотного цвета, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «PHILIPS», мобильный телефон марки «NOKIA», зеленую майку, темный бюстгальтер, спортивные трико с белой полосой, капроновые колготки, черные трусы, бежевые трусы, темные носки с надписью «SPORT», белые полусапожки, куртку цвета «хакки», серую футболку, темные спортивные трико с белыми полосами, темные спортивные трико с серыми полосами, серые трусы, серые носки, - передать по принадлежности законным владельцам или их доверенным лицам, в случае невостребованности - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Беликова