Дело № 2-4552/2025

УИД 50RS0029-01-2025-005308-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ИП ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству в размере 367 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 675 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.05.2025 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты> I гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежавшего истцу на праве собственности и погрузчиком «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, работодатель ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4 гражданская ответственного которого на момент ДТП застрахована не была. Вместе с тем истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП ФИО5. В соответствии с экспертным заключением № 05/29-1-25 от 03.06.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 367 000 руб. Поскольку ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) является собственником транспортного средства, под управлением которого виновником совершено ДТП, в связи с чем, именно ответчик должен выплатить ФИО1 ущерб в размере 367 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного решения. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В судебном заседании установлено, что 05.05.2025 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты> I гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежавшего истцу на праве собственности и погрузчиком «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, работодатель ИП ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Вместе с тем, с целью определения стоимости ущерба истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП ФИО5. В соответствии с экспертным заключением № 05/29-1-25 от 03.06.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 367 000 руб.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2). 

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения, лежит на собственнике автомобиля – ИП ФИО2, не заключившем договор обязательного страхования и передавшем транспортное средство ФИО4, а также на непосредственном причинителе вреда - водителе, использовавшем автотранспортное средство и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.

Поскольку размер ущерба и факт его возникновения, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками опровергнуты не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 367 000 руб. 

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Расходы истца по составлению отчета об оценки подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 29.05.2025) и они были необходимы в связи с обращением в суд, а поэтому суд взыскивает их с ответчика в размере 7 000 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 675 руб. (чек по операции от 10.06.2025).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 367 000 руб., в счет компенсации услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 11 657 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.В. Белякова 

Решение в окончательной форме вынесено 24.11.2025.

Председательствующий Л.В. Белякова