Дело № 12-54/2019

УИД - 26RS0024-01-2019-001182-14

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., 

при секретаре судебного заседания Шубной О.Ю., 

с участием ФИО2, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 (№) от 24 февраля 2019 года и на решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 13.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 24 февраля 2019 года за № по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 13 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4 № от 24 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, уточненной в ходе рассмотрения в суде, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 24 февраля 2019 года за №, и решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от 13 марта 2019 года в отношении ФИО2, и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая несогласие с указанными постановлением и решением административного органа, заявитель указывает на то, что описание существа нарушения не согласуется с диспозицией предъявленного п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что, по его мнению, им и было сделано. Так, 24 февраля 2019 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Гагарина в сторону ул. Революционная, в соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость и убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход повернув на право, далее пропустив пешехода пересекающего проезжую часть слева на право относительно движения его автомобиля, и убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения автомобилем первого пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход ступил на проезжую часть, т.к. автомобиль под его управлением уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, он завершил маневр. Через двадцать метров он был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России г. Невинномысска, который потребовал предъявить документы. После проверки документов, ИДПС стал вменять ему нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставление преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, составив постановление №, при этом он заявил инспектору о том, что с вменяемым ему правонарушением не согласен, дав соответствующие объяснения в устном виде, так как в постановлении данной графы не имеется, на просьбу составить протокол, где он мог бы дать свои объяснения, ему было отказано. Полагает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях, просит считать сам факт возбуждения дела об административном производстве незаконным, оспариваемое постановление необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусматриваемого ст. 12.18 КРФоАП и в соответствии со ст. 30.1., ч.3 ст. 30.2. КРФоАП подлежащем отмене. Соответственно с решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску от 13.03.2019г. заявитель также не согласен.

В судебном заседании ФИО2 поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам жалобы, оглашенной в судебном заседании, с учетом ее уточнения.

Выслушав ФИО2, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав представленный материал, видеозапись, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов следует, что 24.02.2019 в 13 часов 35 минут по ул. Гагарина 47 г. Невинномысска водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Инспектор ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Невинномысску ФИО1 оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП. 

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса РФ об АП должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. ст. 29.9- 29.10 Кодекса РФ об АП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Поскольку водитель ФИО2 не оспаривал факт нарушения ПДД, и собственноручно подписал оспариваемое постановление, должностным лицом ГИБДД по данному факту протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержание изложения фактических обстоятельств дела не вызывает сомнения у суда, поскольку они соответствуют данным, изложенным в жалобе ФИО2, в которой тот фактически не отрицает, что увидев пешехода, движущегося слева по нерегулируемому пешеходному переходу, управляя автомобилем, не остановился, а продолжил движение, пересек линию разметки, обозначающую пешеходный переход, то есть им не предоставлено преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным видеоматериалом, исследованным в судебном заседании.

Постановление (№) от 24 февраля 2019 года составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

У суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему постановление об административном правонарушении. Оснований считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела, у суда не имеется. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС. 

С постановлением об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что движение его автомобиля не создавало помехи пешеходу, что, по мнению заявителя, доказывает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения императивно закрепляют обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Соответственно, правовое значение для привлечения к административной ответственности водителя за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имеют факт перехода пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу или вступления на нее для осуществления перехода. Невыполнение в данной ситуации требования Правил предоставить преимущество пешеходу образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что водитель не может осуществлять движение через нерегулируемый пешеходный переход, если пешеход уже движется по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть, или вступил на нее для осуществления перехода.

Факт движения пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, а также что водитель ФИО2, несмотря на данный факт, продолжил движение транспортного средства через нерегулируемый пешеходный переход, заявитель жалобы не отрицает, указанные обстоятельства содержатся в его жалобе.

Также из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Opel Corsa государственный номерной знак 

<

***> не снизил скорость движения при приближении к пешеходному переходу, на который вступил пешеход для осуществления перехода проезжей части, а продолжил движение.

Таким образом, у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому доводы заявителя со ссылкой на отсутствие помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на выводы должностного лица о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и нарушении требований КРФ об АП, о неправомерном отказе должностного лица составить протокол об административном правонарушении также не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Согласно материалам дела ФИО2 выразил согласие с событием административного правонарушения, получив постановление и поставив в нем свою личную подпись, поэтому должностным лицом ГИБДД и не был составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что начальником ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску при рассмотрении жалобы ФИО2 и вынесении решения 13.03.2019 года правильно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного consultantplus://offline/ref=07A735E2F35B759B47B2311DEC8B5F69DA8FEB65BB7FCA744B4AA65D1BC037D7D16BAA6A3BFE48A5hE02G ст.12.18 КРФоАП, и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу в их совокупности, а также его доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как при вынесении обжалуемого постановления, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции статьи 12.18 КРФ об АП.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП и ст. 24.5 КРФ об АП не установлено, порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску ФИО1 от 24 февраля 2019 года за № и решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Краснова Т.М.