Дело № 2а-1112/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 26 января 2018 года с 176640 рублей 27 копеек до 132481 рубля.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2017 года на основании исполнительных документов от 06 мая 2011 года о взыскании с истца в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженности в размере 4077008 рублей 10 копеек и от 06 августа 2012 года о взыскании с истца в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженности в размере 907548 рублей 64 копейки, выданных Правобережным районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и №. В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа требования истцом не исполнены, в связи с чем, 26 января 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания в размере 285390 рублей 48 копеек с последующим внесением изменений в размере 176640 рублей 27 копеек. С учетом имущественного положения просит об уменьшении исполнительского сбора.

Определениями Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области (л.д. 18).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, его довод о том, что у него отсутствовала возможность в установленный срок оплатить задолженность необоснованна. Считает действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными. 

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30).

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( ч.2).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52 – 54,55 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года на основании исполнительного листа № от 06 мая 2011 года, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере 4077008 рублей 10 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д.41-43).

Кроме того, 22 февраля 2017 года на основании исполнительного листа № от 06 августа 2012 года, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере 907548 рублей 64 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Челябинвестбанк», выданных Правобережным районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 36-38).

При этом, согласно справки ПАО «Челябинвестбанк» на момент обращения за принудительным исполнением требований исполнительных документов сумма задолженности по исполнительным листам серии № составила 2523431 рубль 60 копеек (л.д. 52), что свидетельствует о частичном добровольном исполнении судебного решения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26 января 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения исполнительский сбор с ФИО1 в размере 285390 рублей 48 копеек (л.д.50-51).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 26 января 2018 года в ранее вынесенное постановление судебного пристава - исполнителя № от 17 января 2018 года внесены изменения в части указания суммы исполнительского сбора в размере 176640 рублей 27 копеек (л.д. 53).

Согласно, представленной ПАО «Челябинвестбанк» справке от 17 января 2018 года кредитная задолженность ИП ФИО4 по кредитному договору № от 23 марта 2010 года, в рамках которого ФИО1 был поручителем полностью погашена (л.д. 39,48), в связи с чем, 18 января 2018 года начальником отдела – страшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.49). 

В тот же день, 18 января 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.40). 

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения истца, который начиная с 28 августа 2017 года и по настоящее время не трудоустроен (л.д.12-15,17), имеет на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка (л.д. 87), а также принимая во внимание, факт исполнения требований исполнительного документа и факт совершения административным истцом действий направленных на добровольное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 26 января 2018 года по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава - исполнителя № от 17 января 2018 года, установив исполнительский сбор в размере 132481 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 26 января 2018 года по исполнительному производству N 3820/18/74053-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава - исполнителя № от 17 января 2018 года, установив исполнительский сбор в размере 132481 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: