Судья Полянская А.М.

Дело № 22-1404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

06 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н., 

при секретаре (помощнике судьи) В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И., 

защитника осужденного ФИО1-адвоката Шейдта С.Э.

рассмотрел материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора района Вожова А.Л. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2024 года, которым прокурору Советского района г. Томска Сысоеву А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 6 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шумиловой В.И., по доводам апелляционного представления, возражения защитника осужденного ФИО1-адвоката Шейдта С.Э., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 6 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК, пп. «а, з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

18 апреля 2024 года прокурором района Сысоевым А.Е. подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 6 марта 2024 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда от 6 марта 2024 года- отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурор района Вожов А.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 312 УПК РФ, отмечает, что копия приговора в отношении ФИО1 была получена прокуратурой района 2 апреля 2024 года, тогда как приговор был вынесен 6 марта 2024 года. Несвоевременное вручение копии приговора воспрепятствовало его обжалованию в установленный срок, что свидетельствует об уважительности причины пропуска названного срока. При таких обстоятельствах, срок апелляционного обжалования стороной обвинения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 6 марта 2024 года. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор суда от 6 марта 2024 года подано прокурором -18 апреля 2024 года, то есть по истечении 15 суток со дня его провозглашения.

Принимая, 22 апреля 2024 года, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, суд первой инстанции сослался на то, что хоть копия приговора была вручена под расписку государственному обвинителю – помощнику прокурора Советского района г. Томска Осину Д.В. 02 апреля 2024 года, то есть по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора (т. 1 л.д. 188), вместе с тем, апелляционное преставление подано лишь 18 апреля 2024 года, то есть спустя более чем 15 суток со дня вручения копии приговора. 

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что приговор провозглашен 06 марта 2024 года в присутствии государственного обвинителя прокуратуры Осина Д.В., срок обжалования приговора, в течение 15 суток со дня его провозглашения, был разъяснен участникам судебного заседания (т. 1 л.д. 186).

Таким образом, представитель прокуратуры своевременно был проинформирован о содержании и сроках обжалования судебного решения, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО1

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, получение прокурором копии судебного решения суда первой инстанции по истечении 5 суток со дня его вынесения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, равно как и необходимость в дополнительном времени для его составления после истечения срока апелляционного обжалования.

Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, представлено не было.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока, которые можно было бы признать исключительными, для пропуска срока подачи апелляционной жалобы в материалах дела нет и суду не представлены.

Таким образом, выводы суда о том, что прокурором пропущен срок апелляционного обжалования без уважительной причины, обоснованы, постановление суда надлежащим образом мотивированно, оснований для удовлетворения доводов представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2024 года о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья