РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М., 

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1865/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 (далее - истец) обратился в суд к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство. Требования мотивированы тем, что уведомление об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было направлено на предыдущий адрес проживания, а именно: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает по адресу: 

<

адрес>. В виду оспариваемого решения, истец был вынужден покинуть территорию Российской Федерации, утратил право на осуществление трудовой деятельности в РФ, тем самым потерял возможность продолжать заниматься предпринимательской деятельностью. На территории Республики Азербайджан, либо иного государства у истца отсутствует недвижимое имущество. Основанием для принятия оспариваемых решений явились факты привлечения истца к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначенные наказания исполнены в полном объеме. При принятии оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре не учло то, что истец проживает на территории 

<

адрес> со своей семьей, супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним сыном ФИО2 Арпиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. В городе Сургуте семья проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности супруге истца. В настоящее время супруга истца не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет содержать семью. У истца имелась возможность оспорить решение об аннулировании разрешения на временное проживание, вынесенное так же ДД.ММ.ГГГГ, но государственный орган и в период рассмотрения административного искового заявления об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ в Ханты-Мансийском районному суде ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО2 оглы к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворены и в период рассмотрения апелляционной жалобы УМВД России по ХМАО-Югре в Суде ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ханты-Мансийского районного суда оставлено без изменения, утаили сведения об отказе в выдаче вида на жительство. Просит признать незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец и его представитель Иманов Ф.Т. оглы в судебное заседание не явились. Заявили ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 7 п.1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Имановым Ф.Т. в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре подан адвокатский запрос о получении вида на жительство в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Иманову Ф.Т. предоставлен ответ, из которого следует, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в выдаче вида на жительство в РФ за неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из свидетельств следует, что у истца ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО5 и он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на имя ФИО1

Из свидетельств следует, что истец поставлен на налоговый учет и ему присвоен ИНН и ОГРН.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает у ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит.

Согласно приходных кассовых ордеров, истец осуществляет перечисление страховых взносов ОМС.

Основанием для отказа в выдаче вида на жительство стал факт того, что истец в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), что также подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выдаче вида на жительство.

Согласно сведений из оперативно-справочной картотеке, истец ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осужден к № годам лишения свободы по ст. 57, ч.3 ст. 70.2, ч. 1 ст. 220, ч. 3 ст. 220.1, что также подтверждается справкой на Лицо ИБД-Ф.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере № рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере № рублей.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены заявление истца о выдаче вида на жительство, данные СПО «Мигрант-1», сведения Данные о гражданине – Территория, письменные объяснения ФИО5, копии постановлений о привлечении к административной ответственности.

Бремя оспаривания предоставления о себе достоверных данных возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. 

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения миграционного законодательства РФ, признаки неоднократности. При этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, 

Факт совершения указанных административных правонарушений в период своего пребывания административным истцом не опровергнут.

Таким образом, в связи с тем, что истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства в Российской Федерации и формально отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания истец проживает на территории РФ с 2008 года, совместно со своей супругой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации и своим ребенком, который также является гражданином РФ, каких-либо тяжких последствий от совершенных им правонарушений не наступило, штрафы оплачены в полном объеме.

При этом, при привлечении ФИО5 к административной ответственности последнему были назначены наказания без административного выдворения, что позволяет суду сделать вывод о том, что при принятии постановлений был учтен факт наличия семьи на территории РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче вида на жительство, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам. 

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Совершенные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа не повлекли каких-либо тяжких последствий, которые могли бы причинить вред окружающим. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения административным органом данные правонарушения не учитывались. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО5 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдаче вида на жительство, иностранному гражданину 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в выдаче вида на жительство.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение об отказе в выдаче вида на жительство, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре повторно рассмотреть заявление ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выдаче вида на жительство.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 мая 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов