УИД 61RS0007-01-2023-004905-90

Дело № 2-5351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Путевод», третье лицо: ООО «Витабо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.08.2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан, госномер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Путевод», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, госномер №, получил механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 266 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 рублей, по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 6 100 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, указав, что является работодателем ФИО2

Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Витабо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.08.2023 года в 19:15 час в 

<

адрес> на пер. Скрыпника, возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, госномер №, принадлежащим ООО «Путевод», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 09.08.2023 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Хендэ Солярис госномер №, причинены повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял перевозку пассажира на автомобиле такси, принадлежащем на праве собственности ООО «Путевод» и используемому в качестве такси, то есть со всей очевидностью действовал по заданию ООО «Путевод», выдавшему путевой лист легкового такси от 07.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Путевод» являлся единственным законным владельцем транспортного средства Рено Логан, госномер №, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.04.2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Путевод» является деятельность легкового такси.

Так как гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Рено Логан госномер №, не была застрахована в установленном законом порядке, то владелец указанного транспортного средства ООО «Путевод» должен возместить стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. 

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 23.08.2023 года №49-08-23/3.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис госномер №, без учета износа узлов и деталей составляет 266 400 рублей. 

Оценивая заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 23.08.2023 года №49-08-23/3, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта относительно ущерба, так как квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ООО «Путевод» суду не представило, более того согласился с суммой исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 23.08.2023 года №49-08-23/3 в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу изложенного с ответчика ООО «Путевод» надлежит взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 400 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 рублей, по производству экспертного исследования в размере 5000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 6 100 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в его пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Путевод» - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 6 100 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая