№ 12-393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининграда 5 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, 

установил:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что суд основывал свое решение исключительно на показаниях свидетеля ФИО2, с которыми заявитель не согласен, поскольку невозможно с полной уверенностью говорить о том, что клиническая картина, отраженная в акте медицинского освидетельствования, говорила о наличии алкогольного опьянения у заявителя. Ни один клинический признак опьянения не свидетельствовал на 100% о наличии у него состояния опьянения. Следовательно, состояние опьянения было установлено лишь на основании показаний алкотестера. Указанный выше свидетель также не смог дать однозначный ответ на вопрос суда о том, мог ли запах алкоголя изо рта появиться в результате полоскания настойками на основе спирта. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствии последнего. 

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 

<

 Дата > в 6 час. 50 мин. на 

<

 адрес > он управлял автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей сделан на основании совокупности доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении: протокола № об отстранении от управления транспортным средством; акта 

<

 адрес > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком с результатом показаний технического средства измерения - алкотестера (0,438 мг/л абсолютного этилового спирта); протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

 Дата >; протокола № об административном правонарушении от 

<

 Дата >, из которых следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Названные выше доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено уполномоченным сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в соответствующих процессуальных документах. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, не допущено.

Кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей был проверен довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, а лишь полоскал рот настойкой календулы и лекарственным препаратом. Однако данный довод заявителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, оценка этому приведена в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения дано на основании выявленных у него клинических признаков опьянения и подтверждено положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Оснований полагать об оговоре ФИО1 со стороны свидетеля ФИО2 и заинтересованности последней в неблагополучном для заявителя исходе дела заявителем не приведено, судьей не установлено. 

По своей сути доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, к чему судья не усматривает оснований, выдвинуты заявителем с целью избежать ответственности за содеянное, направлены на реализацию права на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления судьей не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья Н.Е. Большакова