Дело № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 21 мая 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 101712 рублей 05 копеек. Требования мотивировало тем, что 22.10.2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего принадлежащим Д.Ф.Г. автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, указанный автомобиль получил механические повреждения. Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116712 рублей 05 копеек, указанная сумма за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном дополнении к иску заявленные требования поддержал, стоимость восстановительного ремонта просил определить в соответствии с заказ-нарядом СТОА, в котором отражены сведения о ремонте повреждений автомобиля, указанных в направлении на ремонт и в акте согласования дополнительных ремонтных воздействий, составленном после дефектовки (разборки) автомобиля и установления скрытых повреждений. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 не был включен в договор добровольного страхования автомобиля в качестве лица, допущенного к управлению, в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора ОСАГО, в случае удовлетворения иска просил определить размер взыскания с учетом заключения судебной экспертизы в размере 68 968 рублей за вычетом страховой франшизы в размере 15000 рублей, поскольку акт согласования дополнительных ремонтных воздействий не был согласован со страхователем.

Свидетель Д.Ф.Г. суду показал, что в результате ДТП по вине ФИО2 был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Страховщик с его согласия оформил направление на ремонт и оплатил ремонт автомобиля в СТОА, при этом дополнительные ремонтные воздействия с ним не согласовывал. Он получил автомобиль на СТОА в исправном состоянии, подписал заказ-наряд, претензий к страховщику не имеет. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

П. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, которым в том числе обусловлен расчет страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Д.Ф.Г. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства на период действия по ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей», предусмотрена натуральная форма возмещения и безусловная франшиза 15000 рублей. ФИО2 не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Д.Ф.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

22.10.2017 года ФИО2, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, допустил столкновение с ним, повлекшее механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>.

С согласия страхователя истцом автомобиль направлен на ремонт, в направлении указан перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий. После установления скрытых повреждений между страховщиком и СТОА составлен акт согласований дополнительных ремонтных воздействий, СТОА произведен ремонт автомобиля и оформлен заказ-наряд, в котором отражены сведения о ремонте повреждений автомобиля, указанных в направлении на ремонт и в акте согласования дополнительных ремонтных воздействий. Оплата восстановительного ремонта в размере 116712 рублей 05 копеек произведена СПАО «Ингострах».

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами страхования, материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, извещением о повреждении ТС, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направлением автомобиля на ремонт, актом согласования дополнительных ремонтных воздействий, счетом на оплату, актом об оказании услуг, заказ-нарядом, платежным поручением и претензией истца о возмещении убытков в размере 101712 рублей 05 копеек. 

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, в направлении на ремонт и в заказ-наряде имеются расхождения по количеству поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с указанным в направлении на ремонт перечнем поврежденных деталей и ремонтных воздействий составляет без учета износа 68968 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанным в заказ-наряде перечнем поврежденных деталей и ремонтных воздействий составляет без учета износа 91 966 рублей.

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом перечня поврежденных деталей и ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде СТОА, поскольку в нем отражены сведения о ремонте повреждений автомобиля, указанных в направлении на ремонт и в акте согласования дополнительных ремонтных воздействий, составленном после дефектовки (разборки) автомобиля и установления скрытых повреждений.

Наличие возможности скрытых повреждений автомобиля отражено в справке о ДТП и в схеме места совершения административного правонарушения. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения транспортного средства, ремонт которых осуществлен в соответствии с заказ-нарядом, не являются следствием ДТП.

Проведение части ремонтных работ по восстановлению автомобиля без согласия страхователя и лица, виновного в причинении ущерба, не нарушает права последних, поскольку ответственность за восстановление застрахованного транспортного средства несет страховщик. 

При указанных обстоятельствах имеются оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 76 996 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 91 966 рублей за вычетом безусловной франшизы 15 000 рублей). 

Ссылка представителя ответчика на то, что в рамках страхования ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО, ответчик был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в иске.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, имеющий различный предмет страхования с договором добровольного страхования имущества.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации, поскольку произведенная истцом выплата не связана с условиями договора страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Д.Ф.Г. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. Не включение ответчика в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя действиями ответчика.

Таким образом условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 76 996 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2448 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 5669 рублей 93 копейки, со СПАО «Ингосстрах» в размере 1820 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин