Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-000483-06

Производство № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2020 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 апреля 2020 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в жалобе просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что бюджетное финансирование на приобретение специальной одежды и средств индивидуальной защиты для осуждённых, трудоустроенных и иных лиц, работающих в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области не выделялись, при этом учреждением регулярно направлялись запросы о выделении денежных средств на указанные цели, в связи с чем, считает, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения ссылаясь при этом на иную судебную практику. Полагает, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Кроме того полагает, что назначенный штраф подлежит снижению.

На рассмотрение жалобы защитник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области не явился, извещен надлежащим образом. 

Прокурор – помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А. с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными, а оспариваемое постановление законным.

В письменных возражениях на жалобу и.о. прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с доводами жалобы также не согласился, полагая их необоснованными, а оспариваемое постановление законным.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в ч.4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу п. 5.5 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Как следует из материалов дела, в период с 16 декабря 2019 года по 3 марта 2020 года Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провела проверку соблюдения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области законодательства Российской Федерации о труде, в ходе которой выявлено что в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 17, 189 и 45 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работников сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 № 997н, осужденные, привлеченные к труду, не обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно: осужденный М.В. трудоустроенный в должности электрогазосварщика не обеспечен костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла, ботинками кожаными с защитным подноском, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим (п. 17 Типовых норм). Осужденные М.В., А.А., трудоустроенные электромонтерами не обеспечены костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халатами и брюками для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими (п. 189 Типовых норм), а осужденный Р.И. работающий истопником котельной колонии - сапогами резиновыми с защитным подноском, костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (п. 45 Типовых норм).

Фактические обстоятельства, установленные в постановлении, податель жалобы не оспаривает.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для вынесения Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановления о возбуждении в отношении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено в государственную инспекцию труда Архангельской области и НАО для рассмотрения по существу.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, привлекая ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности, пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных правовых норм, а также всех имеющихся в деле доказательств инспектор труда пришел к обоснованному выводу о виновности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов инспектора труда о событии административного правонарушения и виновности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в его совершении подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны аналогичные обстоятельства правонарушения; рапортами помощника прокурора; актом проверки, объяснениями С.В., М.В., А.А., М.В., Р.И., копиями карточек учета выдачи СИЗ, актом проверки, копией распорядка вывода на работу, копиями приказов начальника ФКУ ИК-12, копией списка осужденных привлеченных к труду, копиями справок к личным делам осужденных, копиями карт специальной оценки условий труда, копиями карт учета рабочего времени, копиями табелей учета рабочего времени, копиями расчетных листков, копиями лицевых счетов, копией штатного расписания и иными доказательствами, которые также подтверждают наличие события правонарушения и обстоятельства его совершения.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены инспектором труда по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, инспектор труда в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых инспектор труда основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии Приложением № 4 к Техническому регламенту, средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие, одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от конвективной теплоты, теплового излучения, искр и брызг расплавленного металла отнесены ко 2 классу средств индивидуальной защиты.

При этом, одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнении отнесена к 1 классу средств индивидуальной защиты, потому указание в обжалуемом постановлении факта нарушения требований законодательства в части необеспечения осужденных М.В., А.А. и Р.И. костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий подлежит исключению.

Доводы жалобы не является основанием для отмены постановления, поскольку организационно-правовая форма юридического лица, равно как и недостаток финансовых средств не может служить оправданием нарушения трудового законодательства и не является основанием для освобождения юридического лица от соблюдения требований трудового законодательства в области охраны труда. Указанные нарушения могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных, участвующими в деле лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором труда не нарушен.

Допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и нормы об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В тоже время постановление подлежит изменению.

Согласно содержанию мотивировочной части постановления в качестве обстоятельства, отягчающее административную ответственность ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу требований ст.ст.29.9, 29.10 и 31.1 КоАП РФ доказательством привлечения лица к административной ответственности является наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что на момент совершения вменяемого по настоящему делу административного правонарушения, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области уже было совершено однородное административное правонарушение, за которое оно было привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, указание на наличие отягчающего обстоятельства подлежит исключению.

Кроме того доводы о справедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, с учетом принципов равенства, пропорциональности и соразмерности при применении мер административной ответственности, призванных не допустить избыточного ограничения имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 65000 рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 апреля 2020 года в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» изменить.

Исключить из постановления указание на нарушения требований законодательства в части необеспечения осужденных М.В., А.А. и Р.И. костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Исключить из постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Снизить размер назначенного административного штрафа со 130000 рублей до 65000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Г.А. Поддубняк