Председательствующий по делу Дело №

Судья Кучерова М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Горяшиной Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Набойченко А.А.,

осужденного О.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного О.А.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 16 октября 2023 года, которым

О.А.А., 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Постановлено автомобиль марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак 

<

***>, конфисковать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, О.А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 августа 2023 года в 

<

адрес> 

В судебном заседании осужденный О.А.А., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного О.А.А., адвоката Набойченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный О.А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, а также в части конфискации автомашины «Тойота Корса».

Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтена его личность и условия жизни. Отмечает, что вину он признал полностью, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении двое детей, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что его жена ФИО1 осужденного имеет водительское удостоверение и возит детей на учебу, так как проживают в сельской местности, также с ними проживает пожилая мама Мама осужденного, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая часто обращается в медучреждения, что в большей степени требует обеспечения семьи средствами мобильности. Обращает внимание, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, на данный автомобиль зарабатывали вместе с женой, и он является совместной собственностью.

Просит учесть, что в момент движения он двигался, не превышая скорости, не создавая аварийных ситуаций, не создавая общественной опасности, произвел остановку сразу же после требования инспектора ГИБДД. При допросе инспектором, его речь была внятная, понятная. При первом требовании от инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сразу же дал согласие. Считает, что данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими.

Ссылаясь на п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что для целей применения п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, в связи с чем имеется неправильное применение уголовного закона, которое является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля. Полагает, что конфискация автомобиля может быть заменена на штраф. 

Просит приговор изменить, снизив наказание. В части конфискации автомашины марки «Тойота Корса» приговор отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении О.А.А. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности предъявленного О.А.А. обвинения, его подтверждении собранными по делу доказательствами. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий О.А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, вопреки доводам жалобы, учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК, в том числе не входящих в обязательный перечень таковых, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом первой инстанции не установлено. Установление таких обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы решения вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ представляется справедливым и соразмерным содеянному, признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ судом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного О.А.А. о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку О.А.А., в том числе исходя из его собственных показаний, является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное О.А.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего О.А.А. автомобиля марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак 

<

***>, является законным и обоснованным. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что исходя п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 для целей применения п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, обоснованно признаны несостоятельными, о чем судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о нахождении данного автомобиля в совместной собственности с супругой ФИО1 осужденного, также являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в настоящее время имущество супругов не разделено и доля супруги в общем имуществе определена не была, что не исключает правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Что касается доводов осужденного, изложенных в жалобе, о том, что супруга имеет водительское удостоверение, семья проживает в отдаленной местности от места учебы, работы, пожилая мама, нуждающаяся в медпомощи, что требует обеспечения семьи средствами мобильности, то они не препятствуют конфискации транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного решения в этой части по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества осужденного и направлении приговора в данной части на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих их отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 16 октября 2023 года в отношении О.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева