Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 04 февраля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается прохождением технического осмотра его автомобилем. Полагает, что проверка светопропускания, произведенная инспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», была произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку патрульный автомобиль, припаркованный по адресу: ...., не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции. Также указывает, что по его требованию ему было отказано в предоставлении карточки поста, предъявлении ему удостоверения и предоставлении ему адвоката. Кроме того, указывает, что светопропускаемость в постановлении указана 14,4%, модель прибора и сертификат на него также представлены не были. При этом замеры производил инспектор ДПС на проезжей части, хотя согласно приказу № МВД РФ указанные действия может производить только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту полиции. Кроме того, была нарушена методика проведения замера - стекла имели брызги и грязь на поверхности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем суд исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что **/**/**** на основании служебного задания совместно с инспектором С. работали, в том числе по выявлению и профилактике нарушений перечня неисправностей транспортных средств на автодороге «....», стояли на ..... автодороги. В дневное время им был остановлен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1, поскольку визуально было установлено, что на передних боковых стеклах данного транспортного средства имеется техническая неисправность - светопрозрачная пленка (тонировка). После остановки транспортного средства он представился водителю, объяснил причину остановки. Водитель факт наличия технической неисправности не оспаривал. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С применением специального технического средства измерения – измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер прибора №, поверенного **/**/**** сроком действия до **/**/****, в присутствии ФИО1 было произведено измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, которое составило 14,4%. Указанное является нарушением пункта 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Измерение светопропускания проводилось в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства путем осуществления замера в трех местах, при этом стекла автомобиля ФИО1 не имели загрязнений. При замерах применялась фотофиксация, ФИО1 результат измерения не оспаривал, никаких замечаний не внес. Им (Г. ) был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 никаких возражений не высказывал, ходатайств, в том числе о нуждаемости в юридической помощи не заявлял ни устно, ни письменно. Во время составления протокола об административном правонарушении и написания объяснений он консультировался по телефону и записывал все в протокол так, как ему диктовали. Поскольку никаких ходатайств от ФИО1 не поступило, было вынесено постановление о назначении ему наказания. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3. "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела следует, **/**/**** в 13 час. 20 мин. ФИО1 на .... автодороги «.... управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № рег., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых в нарушение положений пункта 4.3. "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, составило 14,4%, что было зафиксировано с применением специального технического средства измерения – измерителя светопропускания стекла «Тоник», заводской номер прибора №, со сроком поверки до **/**/**** 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, свидетельством о поверке технического средства измерения, представленными суду служебным заданием, свидетельством об утверждении типа средств измерения, а также показаниями свидетеля Г. , не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Г. , ранее с ФИО1 не знакомого, оснований для его оговора либо иной заинтерсованности в исходе дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

При даче объяснений ФИО1 указал о своем несогласии, указал, что требовал вызывать адвоката и предоставить карточку поста. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО1

Положениями статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом и указано выше, ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о нуждаемости в юридической помощи не заявлял, действия по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринимались. Сведений о присутствии в месте составления протокола об административном правонарушении защитника ФИО1 и недопущении его должностным лицом ГИБДД к участию в составлении названного протокола материалы дела не содержат. Право на судебную защиту ФИО1 реализовано путем подачи жалобы, право пользоваться юридической помощью ФИО1 мог реализовать при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица юрисдикционного органа.

Судом установлено, что измеритель светопропускания стекла «Тоник», заводской номер прибора №, которым было измерено светопропускание стекла автомобиля под управлением ФИО1, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, прошло поверку **/**/****, по результатам которой было признано пригодным к применению до **/**/****, т.е. соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата проведенного измерения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств следует считать обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания приведены в полном объеме. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Вместе с тем, должностным лицом при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено то, что ФИО1 выявленную неисправность не устранил, что не предусмотрено положениями статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной части постановление должностного лица изменить, исключив из него указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в остальной части постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем исключения указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.