10RS0011-01-2025-004659-80 2-4880/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), при котором а/м 

<

данные изъяты> №, под управлением истца, в силу состояния дорожного покрытия, потерял управление, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.№, который ранее также стал участником дорожно-транспортное происшествие по причине дорожных условий и находился на проезжей части дороги. Истец к административной ответственности в связи с рассматриваемым ДТП не привлечен, нарушений п. № ПДД РФ в его действиях не установлено. В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по причине наличия на проезжей части неустранённой зимней скользкости, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии. Согласно отчету ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282578 рублей. За составление заключения о размере ущерба истцом уплачено 4600 рублей. Истец считает правомерным установление степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 100 % и возложении на ответчика ответственности за причинённый ущерб в полном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 282578 рублей и судебные расходы по делу, а именно 4600 руб. - оплата экспертизы, 30000 руб. - оплата юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО "ВСК", ПАО САК "Энергогарант".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба 115 577 руб. (231 154/2), 4 600 руб. расходы по досудебной экспертизе, 24 000 руб. расходы по судебной экспертизе, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация Петрозаводского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленных письменных пояснениях представитель ответчика полагал, что при определении судом суммы ущерба, следует принять во внимание степень вины истца в рассматриваемом ДТП, указал, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Кондопожское ДРСУ», поскольку произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей.

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с заявлением об уменьшении истцом исковых требований с заключением эксперта ознакомлен, выводы, изложенные в заключении не оспаривает.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором а/м 

<

данные изъяты> №, под управлением истца, в силу состояния дорожного покрытия потерял управление вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, который ранее также стал участником дорожно-транспортное происшествие по причине дорожных условий и находился на проезжей части дороги.

Истец к административной ответственности в связи с рассматриваемым ДТП не привлечен, нарушений п. № ПДД РФ в его действиях сотрудниками полиции не установлено (л.д.№).

В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения.

Истец полагает, что ДТП произошло по причине наличия на проезжей части неустранённой зимней скользкости, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, в связи с чем, инициировал данные исковые требования.

Как следует из акта о проведении ИДПС ОБДПС постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте контроля – уличная дорожная сеть Петрозаводского городского округа на участке 

<

адрес> имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, необработанного противогололедными материалами в нарушение требований ГОСТ (л.д.№).

Согласно отчету ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 282 578 рублей. За составление заключения о размере ущерба истцом уплачено 4 600 рублей (л.д.38).

В соответствии с требованиями п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

На основании муниципального контракта №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ», ответчик - ООО «Кондопжское ДРСУ» обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с данным контрактом, уборка, очистка и обработка автомобильных дорог в границах городского округа, в том числе в зимний период времени, является обязанностью ООО «Кондопожское ДРСУ».

Согласно п.п. № контракта, в период между снегопадами проезжая часть дороги должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований.

В соответствии с приложением №.2 к контракту, 

<

адрес>, в том числе перекресток данных дорог, входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ООО «Кондопожское ДРСУ» (л.д.87).

Согласно видам, объемам и стоимости работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (приложение № к контракту), подрядчик обязан в зимний период производить распределение комбинированных противогололедных материалов, очистку автодорог от снега, удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дорог.

<

адрес> относится к маршруту под № и согласно журналу производства работ, в период ДТП – ДД.ММ.ГГГГ посыпка противогололедных материалов на участке ДТП ООО «Кондопожское ДРСУ» не производилась.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № по 

<

адрес> на дорожном покрытии в месте ДТП имелись снежно-ледяные образования (зимняя скользкость) в виде стекловидного льда, необработанные противогололедными материалами (дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017). Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, своевременно не снизил скорость перед опасным участком, а, заехав на участок дороги со стекловидным льдом, увидев впереди по ходу движения стоящий поперек автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, применил торможение, допустил неуправляемый занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо, вследствие чего от автомобиля Пежо произошло отслоение глушителя, с последующим попаданием которого по автомобилю Exxed, г.н. №. С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ЛАДА усматривается несоответствие требований п. № ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 231 154 руб. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 284 972 руб. Расчет годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> не производится.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно ООО «Кондопожское ДРСУ».

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» эксперт также приходит к выводу о том, что в действиях водителя а/

<

данные изъяты> усматривается несоответствие п. № ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, соотносится с другими доказательствами по делу.

Размер ущерба сторонами по делу не оспорен.

Оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец и ответчик – ООО «Кондопожское ДРСУ» в равной степени виновны в случившемся ДТП, каждый из них допустил действия (бездействия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 115 577 руб. (231 154/50%), в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы.

В подтверждение расходов, понесенных в размере 4 600 руб., ФИО1, представлена квитанция серии №.

Данные судебные издержки судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом в счёт оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт УФК по РК внесены денежные средства в размере 24 000руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

С учётом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем адвокатом Романьковым М.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Романьковым М.А. заключено соглашение № на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат Коллегии Адвокатов «КАНОН» Романьков М.А. и истец согласовали действия, согласно которым доверитель поручает, а поверенный осуществляет подготовку искового материала и представление интересов доверителя в качестве истца по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (ответчик АПГО), на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб., которые полностью уплачены клиентом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №, л.д. №).

Романьков М.А. исполнил свои обязательства по договору: обратился в суд с иском в интересах истца, приложил к исковому заявлению необходимые документы, соответствующие процессуальным требованиям, участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения по делу, подготовил и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовил и представил уточнение по требованиям в связи с выводами судебного эксперта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания Романьковым М.А. юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем оказанной представителем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, субъектный состав участников процесса, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая значения стоимости оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги по месту нахождения исполнителя данных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. отвечает требованиям разумности с учетом фактического объема оказанных представителем услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 477 руб.

Исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ),размер государственной пошлины по заявленным уточненным требованиям имущественного характера составляет 4 467,31 руб. Указанные судебные расходы в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 5 009,69 руб. подлежит возврату истцу по правилам п.10ч.1ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясьст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба 115 577руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 600 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., государственной пошлины -4 467,31 руб.

Возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 009,69 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 9 477 руб.)

В удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 22.12.2025