Дело № 1-323/2020

64RS0046-01-2020-003882-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Загадайловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего подсобным рабочим в ИП ФИО4, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО1, находился совместно с Свидетель №4, на автомобиле марки «ФИО14» с государственным регистрационным знаком ФИО15, арендованным у ООО «Такси-Везёт» для осуществления перевозок пассажиров, под управлением последнего, около гаража 74 блока 0 ГСК «Восток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и месте, в период с 20 час. 40 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, не ставя в известность о своих преступных намерениях Свидетель №4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находящимся при нем шестиугольным ключом, открыл замок ворот указанного выше гаража и незаконно проник в помещение указанного выше гаража, после чего обнаружив там велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью 4961 руб. 04 коп., принадлежащий Потерпевший №1, взял его и вынес из гаража, таким образом, тайно похитив. После чего, удерживая при себе указанный выше велосипед, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 40 мин. до 22 час. 00 мин., незаконно проник в гараж 74 блока 0 ГСК «Восток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью 4961 руб. 04 коп., принадлежащий Потерпевший №1 Со стоимостью похищенного согласен. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-34), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется гараж 74 блока 0 ГСК «Восток», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в ходе телефонного разговора с председателем ГСК «Восток» ему стало известно, что неизвестное лицо проникло в его гараж. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что дверь гаража вскрыта, а из гаража пропал принадлежащий ему велосипед марки «Stels Navigator». Со стоимостью похищенного согласен, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества; 

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 46-48, 139-143, 178-182), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он и ФИО1 под его управлением двигались на автомобиле марки «Лада Гранта». Проезжая по территории ГСК «Восток», по просьбе ФИО1 он остановил автомобиль у одного из гаражей, после чего ФИО1 вышел и через некоторое время вернулся с велосипедом в руках, который поместил в багажник указанного автомобиля. После чего они проследовали в пункт приема металлолома, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ФИО1 передал велосипед работнику пункта приема металлолома. О том, что указанный велосипед был похищен, ему известно не было. После этого, он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 120-123), ФИО5 (т. 1 л.д. 124-127), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на территории ГСК «Восток», расположенного по 

<

адрес>, ими был обнаружен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ФИО16, под управлением Свидетель №4 На пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО1, который вышел и направился в сторону гаража 74 блока 0 ГСК «Восток», откуда похитил велосипед. Вернувшись к автомобилю, он поместил велосипед в багажник, сел на пассажирское сиденье, после чего Свидетель №4 и ФИО1 на указанном автомобиле проследовали в пункт приема металлолома, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ФИО1 передал велосипед работнику пункта приема металлолома, после чего указанные лица были задержаны и доставлены в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 159-161), исследованными в судебном заседании, согласно которым 29 марта около 22 час. 00 мин. он приобрел у ФИО1 велосипед марки «Stels Navigator» за 1100 руб. О том, что велосипед 

был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из принадлежащего ему гаража 74 ГСК «Восток» велосипед марки «Stels Navigator» (т. 1 л.д. 9); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра гаража 74 блока 0 ГСК «Восток», расположенного на расстоянии 320 метров от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного в ГСК «Буран» по адресу: 

<

адрес>-г, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед марки «Stels Navigator» черного и зеленого цветов (т. 1 л.д. 12-17). Впоследствии указанный велосипед был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 38-41, 42); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда марки «Stels Navigator», приобретенного Потерпевший №1 в 2015 году, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 4961 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 93-96); 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения проник в помещение гаража, откуда похитил чужое имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает возврат похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Navigator», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: