Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22.12.2025

УИД 66RS0049-01-2024-001140-29

Дело №33-9359/2025 (2-8/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> в части установления границы, смежной с земельным участком истца, установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и участка истца в следующих координатах:

Точки Координата X: Координата Y:

Н4 

<

№>

Н5 

<

№>

Н6 

<

№>

Н1 

<

№>

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и участка истца в следующих координатах:

точка Координата X: Координата Y:

Н1 

<

№>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый учет земельного участка не произведен. Кадастровый номер не присвоен, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка №27 с кадастровым номером 

<

№> является ответчик ФИО2 Собственником смежного земельного участка №16 с кадастровым номером № 

<

№> является ответчик ФИО3 Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью составления межевого плана и уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, было обнаружено, что при производстве кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков были допущены реестровые ошибки, границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 заявленный иск поддержала, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Решением суда от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлено: «Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (АТП-11), уч.27, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (АТП-11), уч. 29.

Исправить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (АТП-11), уч.27, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (АТП-11), уч. 29, установив её в следующих координатах:

точки Координата X Координата Y

7 

<

№>

8 

<

№>

9 

<

№>

10 

<

№>

1 

<

№>

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (АТП-11), уч.16, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (АТП-11), уч. 29.

Исправить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> (АТП-11), уч.16, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (АТП-11), уч. 29, установив её в следующих координатах:

точки Координата X Координата Y

1 

<

№>

2 

<

№>

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что смежная граница земельных участков истца и ответчика определялась по меже и камням, выложенным предыдущим хозяином, а также по стене бани истца. По мнению ответчика, истец построил баню и теплицу на земельном участке ответчика.

В письменных пояснениях ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО8 в письменном возражении на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения.

Определением Свердловского областного суда от 18.11.2025 произведена замена истца ЧВФ умершего 24.04.2025, на наследника по завещанию Ч-КЕВ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО5 возражала против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-466/2024, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.07.2024 за ЧВФ признано право собственности на земельный участок общей площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (АТП-11), участок 29. Указанным решением суда установлено, что ЧВФ пользуется спорным земельным участком с 1984 года на законных основаниях.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (АТП №11), участок №16, с 08.02.2021. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2005 году (л.д. 77-80, 93 т. 1, л.дю. 54-66 т. 2).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> (АТП-11) участок 27, является ФИО2 с 06.09.2012. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2009 году (л.д. 81-84, 93, 99-122 т. 1).

Истец ссылается на реестровую ошибку при установлении границ земельных участков ответчиков №№ 16, 29, поскольку их местоположение не соответствует фактическому землепользованию, пересекает существующие постройки баню, возведенную до 1997 года, теплицу.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя встречный иск об исправлении реестровой ошибки, установлении границ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение экспертизы, фотографии, показания свидетелей, и установив реестровую ошибку, выраженную в том, что спорная юридическая граница не соответствует фактической, существовавшей на местности и сохранившей свое положение до настоящего времени, пересекает баню и теплицу, установил юридическую границу по ее фактическому местоположению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу пунктов 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Установление соответствия фактического местоположения земельных участков истцов сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 №18-КГ25-315-К4).

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

Между смежными землепользователями возник спор по изменению юридической смежной границы земельных участков.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие», установлено, что фактическая граница земельного участка №29 относительно земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, частично соответствует первичным правоустанавливающим и землеотводным документам, юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> не соответствуют фактическим. Фактическая площадь земельного участка №29 составляет 613 кв.м. Фактические границы земельного участка №29 определены по существующему ограждению (забору), искусственным и естественным ориентирам, постройкам, а также со слов и в присутствии собственников смежных земельных участков.

Выявлено наложение фактической границы земельного участка №29 на юридическую границу земельных участков №№ 16, 27 с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, несоответствие фактических границ по существующим ограждениям (забору), искусственным и естественным ориентирам, постройкам, а также со слов и в присутствии собственников смежных земельных участков, сведениям ЕГРН, имеются расхождения фактической границы с юридической.

На границе земельного участка №29 относительно земельных участков КН:45 и КН:20 имеются строения и объект капитального строительства.

На границе между земельным участком №29 и земельным участком КН:45 расположен объект капитального строительства (баня), а также строение (теплица). При обследовании капитального строения (бани), а также натурного внешнего и внутреннего осмотра можно сделать вывод, что здание существует более 15 лет.

Объект капитального строительства (баня) полностью расположен на земельном участке №29.

Пересечение бани границей указывает на реестровую ошибку, площадь расхождения между фактической и юридической границей составляют 10 кв.м.

От т.1 до т.2 фактическая граница между земельным участком №29 истца и земельным участком № 16 КН:20. От т.7 до т.1 фактическая граница между земельным участком №29 и земельным участком № 27 КН:45. Граница между участками № 29 и № 27 от т.9 до т.10 определена по каменной кладке установленной предыдущим собственником земельного участка.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками по фактическому местоположению границ, приведены координаты для ее установления, с указанным вариантом суд первой инстанции согласился, установив, что он соответствует сложившемуся землепользованию в течение многих лет.

Судебной коллегией принимается во внимание заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований спорных участков в присутствии собственников земельных участков и материалов дела, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит противоречий и неточностей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о местоположении границы между земельными участками сторон судебная коллегия приходит к следующему.

Граница между участками определена судом по существующей меже, ограждению, искусственным и естественным ориентирам, постройкам, на основании надлежащей оценки доказательств по делу, выполненной в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения судебной экспертизы эксперта ФИО9, межевого плана кадастрового инженера ФИО10, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, фотографий, спутниковых съемок, плана земельного участка в карточке учета строений и сооружений на участке № 29 Режевского БТИ по состоянию на 1989 год (л.д. 13-32, 60-63, 168-176, 204-208 т. 1).

На спутниковых съемках кадастровым инженером выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая очевидно демонстрирует пересечение границами участков №№ 16, 27 расположенных на принадлежащем истцу участке № 29 построек, в том числе бани, теплицы, хозяйственной постройки (л.д. 31 т. 1).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14 следует, что им принадлежали земельные участки в коллективном саду «Автомобилист» в г. Реже. Граница земельного участка истца определялась межой, вдоль межи истец построил баню в 1990-х годах, установил за баней теплицу после 2012 года с небольшим отступом от межи, за теплицей произрастают кусты ягод. ФИО4 посадил куст ирги, которая принадлежит ему.

В показаниях свидетель ФИО11 сообщил, что границы земельного участка истца определяются межами, вдоль границы с земельным участком №27 стоит баня, теплица, произрастают кусты. Года два назад соседка с участка №27 стала говорить, что баня и теплица истца находится на ее земельном участке.

Показания допрошенной в суде первой инстанции ФИО1 судебная коллегия оценивает в качестве пояснений правопреемника ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что граница между участками № 27 и № 29 подлежит определению по стене бани, отклоняются судебной коллегией, поскольку из показаний свидетелей следует историческое расположение границы по меже, отступающей от стены бани на расстояние свеса крыши бани, расстояние под свесом крыши бани использовалось ФИО4, который размещал бочку, доски, от свеса крыши бани до земли разместил полотно (л.д. 171-175 т. 1). Доводы о том, что куст ирги произрастает на участке ответчика ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО15

Доводы апелляционной жалобы ответчика о другом местоположении границы между участками, в том числе по стене бани истца, существующей с 1997 года, не предоставлены вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другое местоположение границы не установлено, у суда апелляционной инстанций нет оснований для другой оценки предоставленных доказательств и изменения решения суда.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом не было реализовано, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.