Дело № 66RS0003-01-2021-000230-08

Производство № 2-1330/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года 

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование иска указал, что 18.06.2019 в 23:30 час., по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-2115», грн ***, под управлением ФИО2 и «БМВ-320», грн ***, под управлением ФИО3 Виновник в ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2115». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО«СК «Ангара». 01.10.2019 истец обращалась в РСА. В выплате было отказано. 

На основании изложенного просит взыскать с РСА в пользу истца ущерб в размере 92480 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 19420,80 руб. с продолжением её начисления но не более 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец, представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал размер ущерба причиненного ДТП. Оспаривал вину водителей в ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что истец ехала со скоростью более 60 км/час. 

Представитель третьего лица ООО "СК "Ангара" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, 18.06.2019 в 23:30 час., по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-2115», грн ***, под управлением ФИО2 и «БМВ-320», грн ***, под управлением ФИО6

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО6 и ФИО2, при этом ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2115, двигаясь по ул. Гурзуфская в левом ряду, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, приступил к маневру поворота направо не заняв предварительно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехал на правую полосу движения, что явилось причиной ДТП, и устанавливает ему 80% вины в ДТП, при этом ФИО6 управляя автомобилем БМВ-320, двигаясь по ул. Гурзуфская в левом ряду, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, выбрав скорость без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия,. скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, наблюдая, что двигающийся впереди автомобиль ВАЗ-2115 приступил к маневру поворота направо с левого ряда, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предприняла, приступила к маневру выезда в левый ряд, не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на автомобиль ВАЗ-2115, что так же явилось причиной ДТП и устанавливает ей 80% вины в ДТП.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, пояснениями водителей в судебном заседании и фотографиями представленными сторонами с места ДТП.

Доводы истца, что она перестроилась в правый ряд до того как водитель автомобиля ВАЗ-2115 приступил к маневру поворота направо суд относится критически. Как следует из представленных фотографий колеса автомобиля БМВ-320 были заблокированы тормозами, когда автомобиль БМВ-320, частично находился в левом ряду и на юзом переместился в правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, после чего автомобиль продолжил движение юзом по правому ряду еще некоторое время. Для того чтобы колеса автомобиля заблокируются в результате торможения проходит несколько секунд, это реакция водителя на возникшую помеху, реакция водителя на применение торможения до 1,5 сек., реакция гидравлической тормозной системы на колеса, чтобы они заблокировались до 0,8 сек. При этом как пояснила истец она двигалась со скоростью 60000 км. в час (16,7 метров в секунду) а автомобиль ВАЗ двигался медленно. Следовательно когда автомобиль ВАЗ приступил к маневру поворота направо со среднего ряда, автомобиль истца находился в левом ряду на расстоянии не мене 33 метров. После чего резко с нажатием на тормоза повернул направо и в правом ряду на юзе задних колес автомобиль водитель выровняла и направила на юзе вдоль проезжей части.

Суд так же относится критически к доводам водителя ВАЗ, что столкновение произошло когда его автомобиль находился в вне дороги на прилегающей территории.

Согласно исследованных судом фотографий автомобиль ВАЗ-2115 получил удар средней передней частью автомобиля БМВ-320, в свой правый задний угол заднего бампера. Учитывая, что согласно фотографий, в частности следа юза колес автомобиль БМВ-320, (ширина его задней колеи 1,420 м.) двигался на некотором расстоянии от правого бордюра (сотрудники ГИБДД на месте ДТП не производили замеры) плюс не менее 75 см. за счет ширины колеи, автомобиль ВАЗ находился на проезжей части, при этом под углом к проезжей части не менее 45 градусов.

Гражданская ответственность автомобиля "ВАЗ-2115" застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом МММ № 5010493682.

Гражданская ответственность автомобиля "БМВ-320", на момент ДТП, застрахована не была.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП отказано. Суд признал виновным в ДТП ФИО2 Принимая во внимание, что к участию в деле РСА не привлекался, данное решение суда при рассмотрении данного спора не является преюдициальным.

В «Вестнике Банка России» №23 от 03.04.2019 г. опубликован и вступил в силу приказ № ОД- 687 от 28.03.2019 г. о приостановлении действия лицензии 000 «СК «Ангара». 22.07.2019 г. 000 «СК «Ангара» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах РСА является надлежащим ответчиком по делу.

В результате ДТП автотранспортному средству «БМВ-320», грн ***, были причинены механические повреждения. 

01.10.2019г. истец направила заявление на страховую выплату с полным пакетом документов для осуществления выплаты страхового возмещения в адрес РСА. 

24.10.2019 в адрес истца поступил ответ от РСА об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло по вине истца. 

Согласно Экспертному заключению составленному ИП «ФИО7.» № *** от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-320», грн *** с учётом износа составила 275 903 руб. 50 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет в размере 106400 руб. Годные остатки составляют в размере 13920,31 руб. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено. Размер ущерба, представленный истцом представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта представленного истцом возможно положить в основу решения суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать компенсационную выплату в размере 73984 руб. (92480 руб. :100% * 80%) 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 19420,80 руб. с продолжением её начисления, но не более 400000 руб. и штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 03.11.2020 по 08.06.2021 в размере 160545,28 руб. (73984 руб.:100*217 дней)

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая соотношение размера компенсационной выплаты и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, выезд на дорогу без страхования своей гражданской ответственности владельца ТС, что так же привело к затягиванию получения страхового возмещения, в случае если бы истец обратился в свою страховую компанию, ходатайство представителя ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. 

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку продолжить взыскивать с 09.06.2021 до момента фактического выполнения обязательства из расчета компенсационную выплату в размере 73 984 руб. на дату 08.06.2021, в размере 1 % в день, но не более 380000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке. 

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 73 984 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36992 руб.

Представителем истца заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение размера компенсационной выплаты, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, действиями самого истца, который не выполнил требования закона, не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а допустил выезд автомобиля на дороги общего пользования, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, ходатайство представителя ответчика, не выплату компенсационной выплаты в размере 50%, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по экспертизе в размере 7000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы на экспертизу подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5600 руб. (7000 :100 *80).

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12000 руб. (15000 :100 *80).

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 570 руб. признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат частичному (80%) возмещению ответчиком в размере 456 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 512 руб. С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3440 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 73 984 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 600 руб., услуги представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 512 руб.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку взыскивать с 09.06.2021 до момента фактического выполнения обязательства из расчета компенсационную выплату в размере 73 984 руб. на дату 08.06.2021, в размере 1 % в день, но не более 380000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов