УИД 34RS0002-01-2020-011176-17 Дело № 2-736/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ГКУ Волгоградской области «Центр управления и связи», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи», Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ Волгоградской области «Центр управления и связи», Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области), указав, что на территории ГКУ Волгоградской области «Центр управления и связи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась окраска объекта, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ частицы краски попали на принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился за пределами участка работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 217000 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 217000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 300 рублей, почтовые расход в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 52800 рублей, просил взыскать данную сумму с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, пояснив, что требования, о солидарном взыскании, предъявленные к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи» не поддерживает. 

Ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав ранее представленные письменные возражения о том, что между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и ГКУ Волгоградской области «Центр управления и связи» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции навеса, расположенного на территории ГКУ «ЦУиС». ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области были предприняты все меры для предотвращения ущерба, а именно было выставлено ограждение территории, что подтверждается фотоматериалами, а также поставлены указывающие таблички о том, что данный проезд является пожарным (автомобили не ставить), согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако истцом данное указание не было принято во внимание, что привело к повреждению транспортного средства. Просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ГКУ Волгоградской области «Центр управления и связи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении слушания по делу, которое судом было отклонено, ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Учреждению, отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ примерно ФИО1 припарковала автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, по возращении обнаружила, что на нем по периметру имеются следы от краски. 

По данному факту ФИО1 обратилась к сотрудникам полиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе осмотра которого обнаружено, что на поверхности лакокрасочного покрытия данного автомобиля имеются следы краски серого цвета. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7-8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к специалисту -оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 217000 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей (л.д. 9-38).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5, с целью установления возможного способа устранения повреждений автомобиля и определения размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>», установлены способы устранения повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде наслоения частиц красящего вещества: бампер передний – полировка (полировка кузова ТС); крыло переднее левое - полировка (полировка кузова ТС); крыло переднее правое - полировка (полировка кузова ТС); дверь передняя левая -полировка (полировка кузова ТС); дверь передняя правая - полировка (полировка кузова ТС); дверь задняя левая - полировка (полировка кузова ТС); дверь задняя правая – полировка (полировка кузова ТС); крыло заднее левое - полировка(полировка кузова ТС); крыло заднее правое - полировка(полировка кузова ТС); бампер задний - полировка(полировка кузова ТС); панель крыши –полировка (полировка кузова ТС); капот - полировка (полировка кузова ТС); крышка зеркала левого - полировка (полировка кузова ТС); крышка зеркала правого - полировка (полировка кузова ТС); фара левая - полировка (полировка блок-фар); фара правая - полировка (полировка блок-фар); фонарь задний левый наружный - полировка (полировка блок-фар); фонарь задний левый внутренний - полировка (полировка блок-фар); фонарь задний правый наружный - полировка (полировка блок-фар); фонарь задний правый внутренний - полировка (полировка блок-фар); указатель поворота в зеркале левый - полировка (полировка блок-фар); указатель поворота в зеркале правый - полировка (полировка блок-фар); молдинг переднего левого крыла –замена; молдинг переднего правого крыла – замена; молдинг передней левой двери верхний – замена; молдинг передней правой двери верхний – замена; 

молдинг задней левой двери верхний – замена; молдинг задней правой двери верхний – замена; ручка двери передней левой наружная – замена; ручка двери передней правой наружная – замена; ручка двери задней левой наружная – замена; ручка двери задней правой наружная – замена; основание зеркала заднего вида левого - полировка (полировка кузова ТС); основание зеркала заднего вида правого - полировка (полировка кузова ТС); поводок дворника левый – замена; поводок дворника правый – замена; молдинг крыши левый – замена; молдинг крыши правый – замена; лобовое стекло - полировка (полировка стекол); стекло двери передней левой - полировка (полировка стекол); стекло двери передней правой - полировка (полировка стекол); стекло двери задней левой - полировка (полировка стекол); стекло двери задней правой - полировка (полировка стекол); стекло треугольное заднего крыла левого - полировка (полировка стекол); стекло треугольное заднего крыла правого - полировка (полировка стекол); А-стойка левая - полировка (полировка кузова ТС); А-стойка правая - полировка (полировка кузова ТС); хромированный молдинг крышки багажника – замена; решетка радиатора – ремонтное воздействие не требуется; на основании изложенного установлены стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в размере 37700 рублей, без учета износа в размере 52800 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена организацией, основным видом деятельности которой является судебно-экспертная деятельность (ОКВЭД 71.20.2), непосредственное проведение исследование было поручено эксперту, состоящему в штате этой экспертной организации; эксперт имеет общий стаж экспертной работы 8 лет (с 2013 года включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным № 824), выводы судебной экспертизы ясны, понятны, проверяемы, наглядно происллюстрированы фотографиями, не содержат противоречий, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром как самого транспортного средства, так и образцов краски и грунта, использовавшегося при проведении строительных работ, в ходе которых автомобиль получил повреждения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких данных при определении надлежащей суммы восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и ГКУ Волгоградской области «Центр управления и связи» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции навеса, расположенного на территории ГКУ «ЦУиС».

Таким образом, выполняя обязательства по заключенному государственному контракту, именно ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области обязано предпринять все меры для предотвращения ущерба в ходе выполнения работ.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области не представлено (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, подлежит взысканию денежная сумма в размере 52800 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, с освобождением ГКУ 

<

адрес> «Центр управления и связи» от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 15000 рублей (л.д. 80).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рынок услуг по оценке имущества широк, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, она была обязана принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для взыскания в пользу истца нотариального тарифа в размере 1500 рублей суд не усматривает, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу, также отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов в размере 407 рублей 36 копеек, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения несения данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также с учетом результата рассмотрения дела (судом удовлетворены исковые требования, предъявленные только к одному из ответчиков), считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 7500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1784 рубля. 

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила исковые требования, то расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требования подлежат взысканию с ответчика, в остальной части государственная пошлине подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1784 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3586 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 30 марта 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО. 

Судья: С.В. Швыдкова