№ 1-274/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 06 июня 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А.. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Макушкина Д.Н. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшего Г.А., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

установил:

***, в период с 20 часов до 21 часа 30 минут, в помещении секции, расположенной на втором этаже в малосемейном общежитии по ... в ..., между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и Г.А. произошел конфликт, в ходе которого у Ашмарина возник преступный умысел на причинение Г.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тогда же, в указанной секции малосемейного общежития по ... в ..., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, желая этого, из личной неприязни, нанёс лежащему на полу Г.А. не менее 3-х ударов ногой в область грудной клетки справа, причинив ему тем самым тупую травму грудной клетки в виде закрытого перелома 7-го ребра справа с развитием правостороннего пневмоторакса. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.А. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ***, около 20 часов он находился на втором этаже в малосемейном общежитии по ..., где стал свидетелем конфликта Г.А. и Б.А.. В ходе этого конфликта Б. ударил Г.А. по лицу рукой и тот упал. Тогда же он (ФИО1) стал разговаривать с Г.А. и тот грубо ему ответил. После этого он трижды ударил лежащего Г.А. ногой в правую сторону груди. Никто другой, кроме него, в ту часть тела потерпевшего не бил. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, из родственников имеет престарелую бабушку 76-ти лет, которой оказывает помощь.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

· заключениями судмедэксперта в которых описаны телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Г.А., их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части приговора); эти телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета возможно ***; не исключена возможность их образования от удара ногой при положении потерпевшего лежа на полу (л.д.42-43, 134-135), 

· объяснением ФИО1, признанным судом явкой с повинной, в котором он указал, что вечером *** вместе со своими знакомыми находился в секции малосемейного общежития по ..., где он трижды ударил ногой в грудь лежащего на полу незнакомого мужчину из-за того, что тот ему грубо ответил (л.д.55-56), 

· показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании и свидетелей, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ. 

Потерпевший Г.А. показал, что вечером ***, он, находясь в коридоре второго этажа малосемейного общежития по ..., поссорился с соседом Б.. В ходе ссоры сосед ударил его в лицо, отчего он упал. Затем он стал ссориться с находившимся там же ФИО1, при этом сказал ему что-то грубое и ФИО1 трижды пнул его лежащего в правую часть грудной клетки. Никто другой в эту часть тела его не был ни до указанного события ни после, также при падении он правым боком не ударялся. Позже он обратился в больницу, где его прооперировали. На момент нанесения ему ударов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время подсудимый выплатил ему ***. рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением и претензий к нему он не имеет.

Свидетель Б.А. подтвердил, что ***, около 19 часов 20 минут, между ним и соседом Г.А. на втором этаже общежития по ... произошла ссора, в ходе которой он дважды ударил Г.А. по лицу кулаком. Это происходило в присутствии его знакомых- ФИО1 и Б.Д.. Затем он зашел в свою комнату, а когда вернулся, увидел, что ФИО1 пытается встать с пола, стонет и «держится за правую часть тела, где-то в области ребер». Тогда ФИО1 пояснил, что проучил Г.А. и «попинал» его (л.д.140-141).

Свидетель Б.Д. подтвердил свое присутствие во время конфликта потерпевшего Г.А. сначала с Б. а затем с ФИО1, при этом видел как Б. дважды удалил Г.А. рукой по лицу, а затем ФИО1 трижды ударил ногой лежащего на полу Г.А. по рёбрам справа (л.д.113-114).

ФИО3 подтвердили, что им известно о конфликте, произошедшем между Б.А. и их соседом Г.А. вечером *** в коридоре второго этажа их общежития по .... Потом они видели, что Г.А. лежал на полу, а рядом с ним стоял ФИО1 (л.д. 107-109, 111-112).

Свидетель Т.Е. (состоит в фактическом браке с потерпевшим) подтвердила, что Г.А. рассказал ей о его избиении вечером *** в общежитии по ..., в частности, он сообщил, что ФИО1 ударил его лежащего по рёбрам справа. Именно в месте этих ударов у Г.А. была обнаружена травма, по поводу которой его госпитализировали в больницу (л.д.140-141).

Свидетель С.С. (оперуполномоченный уголовного розыска) показал, что в ходе разбирательства по факту причинения гр-ну Г.А. тяжкого вреда здоровью была установлена причастность к этому гр-на ФИО1, который бил его ногами в область грудной клетки. Эти факты не отрицал и сам ФИО1 ( л.д. 138-139).

Свидетель С.А. (понятая) подтвердила свое присутствие при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия, где тот пояснял где, когда и каким образом избил потерпевшего (соответствует признательным показаниям подсудимого в судебном заседании) - л.д. 148-149.

Судмедэксперт Л.В. показывал, что возникновение травмы у потерпевшего Г.А. возможно при обстоятельствах, описанных им и ФИО1 в своих показаниях и невозможно при падении (л.д. 161-163). 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего прямо подтверждается как ими самими, так и свидетелями. Об этом же свидетельствуют и заключения эксперта. 

Так, в место локализации телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью удары наносил только ФИО1 и именно после этих действий потерпевший обратился за медпомощью.

Что касается предшествующих этому ударов, нанесенных потерпевшему свидетелем Б., то они, по мнению суда, таких последствий не повлекли, т.к. имели другую локализацию - в область лица. Более того, падение потерпевшего (в том числе от ударов Б.), согласно показаний судмедэксперта, также не могло стать причиной тяжких телесных повреждений. Данные обстоятельства также указывают на совершение преступления именно подсудимым ФИО1, а ни кем-либо другим. 

Доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Экспертизы по делу выполнены компетентными экспертами, с подробным описанием исследований и мотивированными выводами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности. 

Судом изучалась версия о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта и по неосторожности, однако, данные версии не нашли своего подтверждения.

Так, никаких угроз в адрес подсудимого или других лиц от потерпевшего не исходило, соответственно, повода для обороны от его действий не было.

Суд также считает, что конфликтная ситуация, возникшая между подсудимым и потерпевшим, ввиду её незначительности, не могла являться причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения, однако, стала поводом для возникновения у подсудимого мотива преступления - личной неприязни к потерпевшему. 

Способ причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему (три удара ногой), их локализация (в область грудной клетки, в которой расположены жизненно важные органы), а также их тяжесть, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Эти же обстоятельства исключают возможность причинения телесных повреждений потерпевшему по неосторожности.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, принимая во внимание способ совершения этого преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- его личность (несудимый, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно), 

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,

-- смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явку с повинной (объяснение на л.д.55-56), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (выплатил ***. рублей); *** мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, суд, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность подсудимой ФИО1, признает в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания - совершение им этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимого мотива и умысла на совершение преступления. Факт алкогольного опьянения подсудимого объективно подтвержден вышеприведенными доказательствами обвинения и не оспаривается им самим.

Таким образом, суд, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но, условно, с испытательным сроком, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Суд считает, что такое наказание соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого, при этом будет иметь превентивное воздействие.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Суд также не находит оснований и для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд, с учетом личности подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (***), относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 систематически - 1 раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; не изменять место жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде, после чего её отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья