Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО1, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2024 (43RS0001-01-2024-002912-63) по иску ФИО3 к МУП «Водоканал», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что {Дата изъята}, управляя автомобилем Nissan X-Trail, гос. рег. знак {Номер изъят} в районе 

<

...> двигаясь в потоке машин, допустила наезд в пролом дорожного покрытия размерами: длина – 2 м, ширина 3,1 м, глубина – 0,6 м, образовавшийся в момент объезда участка дороги, где работниками МУП «Водоканал» велись работы, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} составила 64 650 руб., расходы по проведению оценки составили 3 500 руб. Поскольку в месте провала дороги ремонтные работы проводились МУП «Водоканал», истец, полагая ответчика ответственным лицом за содержание участка дороги в месте проведения работ, {Дата изъята} направила претензию с требованием о выплате причиненного материального ущерба, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями МУП «Водоканал» и причиненным истцу ущербом. С позицией ответчика не согласна, поскольку МУП «Водоканал», приступив к ремонтным работам, не проконтролировало состояние дорожного покрытия в месте образования провала, не организовало выявление и обозначение провала соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло соответствующих мер по его устранению, что привело к дорожному происшествию. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 64 650 руб., расходы по оплате госпошлины 2 245 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 3 500 руб., почтовые расходы 91 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», администрации г. Кирова, ООО «ВТС», ТУ по Первомайскому району г. Кирова.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, извещены, просят дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что на участке дороги ул. Казанская, на основании договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ВТС» проводило ремонт водопроводной сети. Именно на ООО «ВТС» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с некачественным проведением дорожных работ. Считает МУП «Водоканал» ненадлежащим ответчиком, в иске просит отказать. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривает. Считает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку при возникновении опасности ФИО3 не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1082 ГК РФ возможно снижение размера ущерба в случае установления вины МУП «Водоканал» и удовлетворении требований истца. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Между МУП «Водоканал» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, в рамках которого застрахована деятельность МУП «Водоканал», связанная с эксплуатацией сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также объектов, находящихся в хозяйственном ведении страхователя, в т.ч. аварийные и плановые работы. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда в т.ч. имуществу третьих лиц. СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела не усматривается, что причинение ущерба истцу произошло вследствие осуществления МУП «Водоканал» застрахованной деятельности. {Дата изъята} от МУП «Водоканал» поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, однако необходимые документы от МУП «Водоканал» не поступили, признать случай страховым не представилось возможным. 

Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, согласно которому участком дороги, на котором произошло ДТП, владеет на праве оперативного управления МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», осуществляет ее содержание и ремонт. {Дата изъята} ООО «ВТС» выдано разрешение на осуществление земляных работ {Номер изъят}, в соответствии с которым в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} производился аварийный ремонт трубы водоснабжения. ООО «ВТС» необходимо было разместить щит, оградить место проведения работ ограждением по всему периметру раскопки в соответствии с требованиями п. 10.6.9 раздела 10 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», а также восстановить асфальтобетонное покрытие на всю ширину.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому {Дата изъята} ТУ по Первомайскому району г. Кирова выдано разрешение на проведение аварийного ремонта трубы водоснабжения на участке улично-дорожной сети МО «город Киров» от дома № 24 по ул. Казанской до пересечения с ул. Труда г. Кирова, на основании которого ООО «ВТС» обязалось в срок до {Дата изъята} выполнить работы, восстановить благоустройство, а также сдать по акту приема-передачи земельный участок. Указанным разрешением не согласовывался аварийный ремонт трубы водоснабжения на объекте от дома № 24 по ул. Казанской до пересечения с ул. Труда г. Кирова. 

Представители третьих лиц ООО «ВТС», ТУ по Первомайскому району г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений не представили. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Истец ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является собственником автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 18.45 час. в районе дома № 24 по ул. Казанской г. Кирова принадлежащий истцу автомобиль попал в пролом дорожного полотна. 

Факт ДТП подтверждается материалом проверки, оформленным сотрудниками ГИБДД, в т.ч. рапортом сотрудника ГИБДД от {Дата изъята}, согласно которому на участке дороги по адресу: 

<

...> был выявлен пролом покрытия проезжей части размерами 2,0 м на 3,1 м на 0,6м.; схемой ДТП, фотоматериалами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера с накладкой, правого порога, правого брызговика. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 280 руб., без учета износа 64 450 руб., расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение факт повреждения автомобиля истца, а, следовательно, и факт причинения истцу материального ущерба в размере 64 450 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался. 

Истец, полагая виновным в провале дорожного полотна сотрудников МУП «Водоканал», которыми проводились ремонтные работы, {Дата изъята} обратилась с претензией о возмещении ущерба и по оплате услуг эксперта. 

В ответе на претензию истца МУП «Водоканал» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) МУП «Водоканал» и причинением истцу материального ущерба в результате ДТП отсутствует. 

МУП «Водоканал» заключен договор страхования общей гражданской ответственности {Номер изъят}. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» застрахована деятельность МУП «Водоканал», связанная с эксплуатацией сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также объектов, находящихся в хозяйственном ведении страхователя, в т.ч. плановые и аварийные работы, период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, представлен полис. 

Полис распространяет свое действие на требование о возмещении вреда, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда в т.ч. имуществу третьих лиц вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности, а также вследствие недостатков работ, выполненных страхователем. Страховым случаем по настоящему полису является причинение вреда вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности, а также вследствие недостатков работ, выполненных страхователем и повлекшее возникновение гражданской ответственности.

Аналогичные сведения содержатся и в Общих условиях по страхованию гражданской ответственности, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда в т.ч. имуществу граждан (п. 3.1); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в т.ч. причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 5.1 Общих условий страховщик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, если страховой случай повлек в т.ч. повреждение имущества третьих лиц.

{Дата изъята} МУП «Водоканал» в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о произошедшем {Дата изъята} событии, на основании которого открыто страховое дело {Номер изъят}. 

Согласно постановлению администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» переданы с учетом Приложения в т.ч. участок дороги ул. Казанской от ул. Заводской до ул. Орловской (п. 86).

Как следует из материалов дела, на участке дороги, где имело место повреждение автомобиля истца, велись ремонтные работы на основании договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного МУП «Водоканал» и ООО «ВТС». Предметом договора являлось выполнение ремонта водопроводной сети по ул. Труда, 39.

{Дата изъята} ТУ по Первомайскому району г. Кирова ООО «ВТС» (заказчик МУП «Водоканал», восстановитель благоустройства ООО «ВТС») выдано разрешение на осуществление земляных работ по аварийному ремонту трубы водоснабжения по ул. Казанской от д. 24 до пересечения с ул. Труда г. Кирова, сроком производства работ с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Учитывая, что МУП «Водоканал», являющейся заказчиком выполнения работ на участке дороги, где истцу был причинен ущерб, на основании акта о приемке выполненных работ от {Дата изъята} приняты работы, выполненные ООО «ВТС», без замечаний, имеются основания для возложения ответственности по возмещении истцу ущерба на ответчика МУП «Водоканал». 

В подтверждение заявленных доводов о некачественно произведенных работах, вследствие чего образовался провал на дорожном покрытии, ответчиком МУП «Водоканал» доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы представителем ответчика не заявлялось. 

Требований к иным лицам истец не имеет. 

С учетом условий договора страхования, имевшее место {Дата изъята} событие не подпадает под страховой случай, требования исходят из ответственности застрахованного лица, но страхователем не признаны. {Дата изъята} от МУП «Водоканал» страховщику поступило уведомление о причинении вреда истцу при наезде на пролом дорожного покрытия на проезжей части по адресу 

<

...>, страховщиком страхователь извещен о необходимости представления документов согласно условиям страхования, при этом истребуемые документы представлены не были. 

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ущерба за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется, в иске к страховщику надлежит отказать. 

Представителем ответчика МУП «Водоканал» заявлено о наличии со стороны истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению ущерба, поскольку при возникновении опасности ФИО3 не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

Доводы ответчика о наличии в происшествии вины истца, грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшим вредом, подлежат отклонению как безосновательные, доказательствами не подтвержденные. Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от {Дата изъята} отказано. Нарушений ПДД со стороны водителя не установлено. 

С учетом изложенного оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 3 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы истца ФИО3 в связи с направлением сторонам копии иска в общей сумме 91 руб., что подтверждено кассовыми чеками от {Дата изъята}, подлежат возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 245 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в возмещение ущерба 64 650 руб., расходы по экспертизе 3 500 руб., расходы по госпошлине 2 245 руб., почтовые расходы 91 руб. 

В иске к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года. 

Судья Волкоморова Е.А.