Дело № 1-270/2023 (№12201420030001401)

УИД 48RS0001-01-2023-001530-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 декабря 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В., 

при секретаре Юнязевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Левченко А.В., Морозовой Е.А., Мелещенко Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Полякова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 08.02.2022 г. Правобережным районным судом г. Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, 22.11.2022 г. в 14 часов 10 мин., находясь у дома 1 «Б» по ул. Калинина г. Липецка, продал за 1000 руб., то есть незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 11,3 грамма в высушенном виде, находящееся в полимерном пакете, гражданину ФИО2 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов - сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 11,3 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При допросах в качестве подозреваемого 24.01.2023 (т. 1 л.д. 128-130), обвиняемого 30.01.2023 г., 13.03.2023 г. (т. 1 л.д. 153-155, 160-161), в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу, что непризнание (отрицание) вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, которые даны подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель ФИО7, ст. оперуполномоченный отдела №3 УНК УМВД России по Липецкой области, показал, что в ноябре 2022 г. в их отдел поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Липецка. В ходе проверки оперативная информация подтвердилась объяснениями свидетеля ФИО3 (псевдоним) и при предоставлении акта отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, свидетель указал на ФИО1 на фото № 1. С целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, 22.11.2022 г. принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с применением негласной видеозаписи, а также проведении ОРМ «Наблюдение». Было подобрано лицо для участия в роли «закупщика», личность которого была засекречена и присвоен псевдоним ФИО2. Закупщик ФИО2 (псевдоним) добровольно согласился участвовать при проведении ОРМ «Проверочная закупка», так как знаком с ФИО1 и ранее приобретал у последнего наркотические средства для личного употребления.

22.11.2022 г. перед началом проведением ОРМ «Проверочная закупка», ФИО2 (псевдоним) созвонился с ФИО1 и договорился о встречи у дома 1 «Б» по ул. Калинина г. Липецка с целью приобретения наркотического средства «марихуана» за 1 000 руб. После этого, 22.11.2022 г. в дневное время он совместно с оперуполномоченным ФИО8 на служебном автомобиле прибыли к д. 65 «Б» по ул. Калинина г. Липецка, где встретились с закупщиком ФИО2 (псевдоним). Он (ФИО7) разъяснил закупщику права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также пояснил, что при проведении данного мероприятия будет присутствовать оперативный сотрудник ФИО8, который будет производить видеозапись мероприятия со стороны. После чего он произвел личный досмотр закупщика ФИО2, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при себе у закупщика был сотовый телефон. После этого он продемонстрировал, осмотрел и вручил закупщику ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 руб., пояснив, что данные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Также закупщику ФИО2 (псевдоним) он вручил специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий он составил акты, в которых расписались все участвующие лица.

После этого закупщик ФИО2 направился на встречу с ФИО1, согласно их предварительной договоренности. Он ожидал закупщика ФИО2 в служебном автомобиле, а сотрудник ФИО8 направился за ФИО2 с целью проведения ОРМ «Наблюдение». Через некоторое время закупщик ФИО2 и сотрудник ФИО8 вернулись в служебный автомобиль, где закупщик ФИО2 продемонстрировал и выдал полимерный сверток с растительным веществом внутри, пояснив, что приобрел его у ФИО1 на ранее врученные ему денежные средства. Выданный ему закупщиком сверток с веществом, в присутствии сотрудника ФИО8 был упакован в бумажный конверт, который опечатан, сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица поставили подписи. Процесс выдачи и упаковки, выданного закупщиком свертка с веществом, сотрудник ФИО8 записывал на видеокамеру мобильного телефона. Также был проведен личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним), в результате которого, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств у закупщика обнаружено не было, а находился лишь сотовый телефон. Далее закупщик выдал ранее врученные ему специальные технические средства. По результатам указанных действий были составлены акты, в которых расписались все участвующие лица. На этом он объявил присутствующим, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено. 

В последующем от закупщика ФИО2 (псевдоним) были получены объяснения, а также предоставлен акт с тремя фотографиями мужчин, на одной из которых под № 3 закупщик узнал ФИО1, у которого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 22.11.2022 г. на врученные денежные средства 1 000 руб. приобрел полимерный сверток с растительным веществом у дома 1 «Б» по ул. Калинина г. Липецка при вышеуказанных обстоятельствах. 

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются рапортом о результатах проведения 22.11.2022 г. ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 16).

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный отдела № 3 УНК УМСВД России по Липецкой области, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения 22.11.2022 г. ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1, указав, что оформлял проведение ОРМ «Проверочная закупка» оперативный сотрудник ФИО7, в ходе которого он проводил ОРМ «Наблюдение». Так, 22.11.2022 г. примерно в 13 часов 56 мин. закупщик «ФИО2» (псевдоним) вышел из служебного автомобиля и был принят им под наблюдение. Закупщик ФИО2 (псевдоним) ни с кем не встречаясь, направился в сторону д. 1 «Б» по ул. Калинина г. Липецка, где ожидая ФИО1, у мимо проходящих мужчин попросил сигарету и зажигалку, и закурил сигарету. Через некоторое время к закупщику ФИО2 (псевдоним) подошел ФИО1, который достал из рукава своей куртки что-то (предмет) и передал в руки закупщику, а закупщик отдал ему денежные средства. Они немного пообщались между собой, попрощались и закупщик ФИО2 ни с кем не встречаясь, прошел к служебному автомобилю, припаркованному у д. 65 «Б» по ул. Калинина г. Липецка, где его ожидал оперативный сотрудник ФИО7, и сел на переднее пассажирское сиденье. На этом наблюдение было прекращено. В то же время он, опередив закупщика, также сел на заднее сиденье служебного автомобиля и начал производить видеосъёмку на видеокамеру мобильного телефона процесс выдачи и упаковки, выданного закупщиком полимерного пакета с растительным веществом внутри, приобретенного у ФИО1

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются рапортом по результатам проведения 22.11.2022 г. ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 38).

Свидетель ФИО2 (псевдоним) показал, что 22.11.2022 г. он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 22.11.2022 г. в дневное время он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении наркотического средства марихуана за 1 000 руб. Встреча была назначена по адресу: 

<

...>. Затем он прибыл к д. 65 «Б» по ул. Калинина г. Липцка, где на служебном автомобиле его ожидали сотрудники УНК УМВД России по Липецкой области ФИО7 и ФИО8 Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченный ФИО7 разъяснил ему права и обязанности при проведении данного мероприятия, пояснил, что при проведении данного мероприятия будет присутствовать оперуполномоченный ФИО8, который будет производить ОРМ «Наблюдение» и видеозапись выдачи наркотического средства со стороны. После этого оперативный сотрудник ФИО7 провел его личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было. У него находился с собой только сотовый телефон. Далее оперуполномоченный ФИО7 продемонстрировал и вручил ему денежные средства 1 000 руб., пояснив, что данные денежные средства будет использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и вручил ему специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий оперуполномоченный ФИО7 составил акты, в которых расписались все участвующие лица. После этого он направился на встречу с ФИО1 на заранее обусловленное место. Ожидания ФИО1, он попросил у мимо проходящих мужчин сигарету и зажигалку, и закурил. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО1, они немного поговорили, ФИО1 достал из рукава, надетой на нем куртки, и передал ему полимерный сверток с растительным веществом внутри, а он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 руб. После этого, они попрощались, и он направился к сотрудникам УНК УМВД России по Липецкой области, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где продемонстрировал и выдал один полимерный сверток с растительным веществом внутри, пояснив обстоятельства его приобретения. Оперуполномоченный ФИО7 упаковал выданный им сверток в бумажный конверт, сделал пояснительную надпись, опечатал и на конверте поставили подписи все участвующие лица. Процесс выдачи и упаковки одного бумажного свертка с содержимым сотрудник ФИО8 записывал на видеокамеру мобильного телефона. 

Затем сотрудник ФИО7 произвел его личный досмотр, в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было, при себе у него находился только сотовый телефон. Далее он выдал специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий оперуполномоченный ФИО7 составил акты, с которыми ознакомились и в которых расписались все участвующие лица. На этом проведение проверочной закупки окончено. 

28.11.2022 г. он был приглашен в здание УНК УМВД России по Липецкой области, где даны объяснения по факту участия в роли закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и оперативный сотрудник ФИО7 представил ему акт отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, на фотографии под № он опознал ФИО1, который 22.11.2022 г. у д. 1 «б» по ул. Калинина г. Липецка продал ему за 1 000 руб. наркотическое средство марихуана в полимерном свертке. 

Показания свидетеля ФИО2 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 28.11.2022 г. (т. 1 л.д. 36-37).

Свидетель ФИО3 (псевдоним) показал, что в октябре 2022 г. через общих знакомых познакомился с ФИО1. В ходе общения, он сообщил ФИО1, что периодически употребляет наркотические средства марихуану. ФИО1 предложил приобретать у него наркотические средства марихуану по цене 1 000 руб. за пакетик. В период с октября по ноябрь 2022 г. он несколько раз приобретал у ФИО1 наркотическое средство марихуана для личного потребления. Он предварительно созванивался с ФИО1 по номеру телефона №, говорил, что ему нужен наркотик марихуана и в каком количестве. ФИО1 назначал ему встречу в районе 

<

адрес>. При встрече с ФИО1 в назначенные время и место, он отдавал ФИО1 деньги 1 000 руб., а последний отдавал ему сверток с наркотическим средством марихуана, который он приобретал для личного потребления. 

Показания свидетеля ФИО3 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 21.11.2022 г. (т. 1 л.д. 33-34).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) у суда не имеется, несмотря на факт их знакомства, между ними не было неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у свидетелей ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) отсутствуют основания для оговора ФИО1 Показания свидетелей ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетелей, как объективных и достоверных, а потому показания последних суд кладет в основу приговора.

Из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности следует:

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22.11.2022 г. оперуполномоченным отдела №3 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО9 принято решение и получено разрешение на проведение на территории города Липецка в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, с применением негласной видеозаписи (т. 1 л.д. 20). 

Согласно постановлению оперуполномоченного отдела №3 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО9 22.11.2022 г. получено разрешение на проведение в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1, ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от 22.11.2022 г. – оперуполномоченным отдела №3 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО9, в присутствии сотрудника ФИО8, перед проведением проверочной закупки закупщик ФИО2 (псевдоним) осмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон (т. 1 л.д. 22). 

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от 22.11.2022 г. – оперуполномоченным отдела №3 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО9, в присутствии сотрудника ФИО8 и закупщика ФИО2 (псевдоним) осмотрены денежные средства - купюра достоинством 1000 руб., номер которой указан в акте, которые вручены закупщику ФИО2 (псевдоним) (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту осмотра и вручения технических средств от 22.11.2022 г. - оперуполномоченным отдела №3 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО9, в присутствии сотрудника ФИО8, осмотрены и вручены закупщику ФИО2 (псевдоним) специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 24).

Согласно акту добровольной выдачи от 22.11.2022 г. - закупщик ФИО2 (псевдоним) добровольно выдал оперуполномоченному отдела №3 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО7, в присутствии сотрудника ФИО8, один полимерный пакет с веществом зеленого цвета внутри, пояснив, что приобрел его у ФИО1 22.11.2022 г. примерно в 14 часов 10 мин. у дома 1 «Б» по ул. Калинина г. Липецка на ранее врученные ему денежные средства в сумме 1000 руб. Выданный пакетик с веществом упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписью участвующих лиц. Применялась видеосъемка. После чего закупщик выдал технические средства, проведен личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, кроме сотового телефона. Проведен осмотр служебного автомобиля (т. 1 л.д. 25, 26, 27).

Согласно постановлению от 23.12.2022 г. рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители с приложением результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 11-12).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от 23.12.2022 г. материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 переданы органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно актов просмотра видеозаписей и анализа материалов ОРД от 23.12.2022 г., протоколу осмотра предметов от 24.01.2023 г. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R-диск рег. №23/9508с с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 22.11.2022 г. и DVD-R-диск рег. №24/1235 с видеозаписью факта выдачи наркотического средства закупщиком оперативному сотруднику (т. 1 л.д. 39, 40, 75-77, 78-79, 80-81).

При просмотре видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 22.11.2022 г. на диске peг. №23/9508с на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 указал, что мужчина, изображенный на видеозаписи, с которым встречается закупщик, похож на него (ФИО1) по внешности. 

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, полученные 22.11.2022 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», из содержания видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 22.11.2022 г. следует, что подсудимый ФИО1 сбыл наркотическое средство закупщику ФИО2 (псевдоним) за денежное вознаграждение. 

Вывод суда о том, что именно ФИО1 изображен на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 22.11.2022 г. на диске peг. №23/9508с, и сбыл наркотическое средство закупщику ФИО2 (псевдоним), основан на анализе видеозаписи, заключения портретной судебной экспертизы № 113, иных исследованных доказательств в совокупности.

Согласно заключению портретной судебной экспертизы № 113 - на участке 00:14:08-00:15:04 видеозаписи файла «22.11.2022_1.00» с результатами ОРМ «Проверочная закупка» на компакт-диске, представленном на исследование и на компакт-диске с экспериментальными образцами внешности ФИО1, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования, вероятно изображено одно и то же лицо, а именно ФИО1» (т. 1 л.д. 82, 83, 91-97, 99-100, 101, 102-103).

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не установлено, заключение эксперта получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела. 

Учитывая требования уголовно-процессуального закона о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами (ч. 2 ст. 17, ст. 84, 87 и 88 УПК РФ), суд при сопоставлении внешних признаков лица подсудимого ФИО1 и мужчины, изображенного на видеозаписи файла «22.11.2022_1.00» с результатами ОРМ «Проверочная закупка» на компакт-диске, принимая во внимание, что экспертом выявлена схожесть внешних данных, указанных в заключении, совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, анализируя исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что именно ФИО1 изображен на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 22.11.2022 г. на диске peг. №23/9508с, и сбыл наркотическое средство закупщику ФИО2 (псевдоним).

То, что вышеуказанная встреча ФИО1 и свидетеля ФИО2 (псевдоним) состоялась 22.11.2022 г. также объективно подтверждается постановлением от 22.11.2022 г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, на основании которого осуществлялась видео фиксация.

Данная видеозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка» соответствует протоколу осмотра диска, согласуется с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 (псевдоним) об обстоятельствах проведения 22.11.2022 г. ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение», другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности, видеозаписи, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 (псевдоним) подтверждают противоправность действий ФИО1 и опровергают его доводы о том, что к незаконному сбыту наркотических средств он не причастен. 

Согласно показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 41-43), протоколу выемки от 30.01.2023 г. – в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Липецкой области у ответственного за хранение наркотических средств ФИО10 был изъят сейф-пакет № 00039129, содержащий упакованный в конверт полимерный сверток с веществом внутри, добровольно выданным свидетелем ФИО2 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 22.11.2022 г., как установлено в ходе следствия наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 11,3 грамма в высушенном виде (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,2 грамма), который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44-45, 46-47, 48, 60-63, 64-68, 69-70, 71-72, 73).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 238 (с учетом справки об исследовании № 3123 от 22.11.2022 г.): представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), первоначальной общей массой 11,3 грамма в высушенном виде.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством. 

Размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 11,3 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным (т. 1 л.д. 30, 53-58).

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не установлено, заключение эксперта получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела. 

Согласно протоколу обыска, акту о применении служебной собаки – 24.01.2023 г. с 12:25 час. до 12:45 час. следователем ФИО11 в присутствии, в том числе двух понятых, подозреваемого ФИО1, кинолога, оперативного ФИО7 проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 133-137, 138, 139-140).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что инкриминируемого преступления ФИО1 не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые ими как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним), положенные судом в основу приговора, объективно подтверждены представленными выше доказательствами – рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность ФИО1, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств; заключением физико-химической экспертизы о размере наркотических средств и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что при допросе вышеуказанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд не усматривает наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятии проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности ФИО1, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что проверочной закупке предшествовала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории города Липецка, что нашло свое подтверждение, в частности при опросе ФИО3 (псевдоним).

Оценивая результаты ОРМ «Проверочная закупка» проведенного 22.11.2022 г., суд приходит к выводу, что данная проверочная закупка, проведенная сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, выполнена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Проверочная закупка соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, был установлен вид сбываемого наркотического средства, причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства.

Вопреки доводам подсудимого и защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, видеозаписей не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры, в объеме закрепленном законом, не противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 (псевдоним), другим доказательствам и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Умысел у ФИО1 на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области действий, направленных на подстрекательство либо побуждение ФИО1 к совершению преступления не было. 

Добровольно выданное закупщиком ФИО2 (псевдоним) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 22.11.2022 г. наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 11,3 грамма, после проведения экспертизы осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Нет оснований не доверять показания свидетеля ФИО3 (псевдоним), являющегося также потребителем, о том, что он неоднократно приобрел наркотические средства у ФИО1 По мнению суда, наличие соответствующей договоренности с потребителем, свидетельствует о цели сбыта, а факт наличия наркотических средств у виновного ФИО1 и их передача, о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на сбыт наркотика он не имел, не может повлечь иную квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1 передал наркотическое средство за денежное вознаграждение, тем самым выполнив объективную сторону сбыта. 

Отсутствие доказательств о наличии договоренности между свидетелем ФИО2 (псевдоним) и ФИО1 о встречи 22.11.2022 г., не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО2 (псевдоним), ФИО7, ФИО8

Вопреки доводам подсудимого, факт передачи ФИО1 наркотических средств в обмен на денежные средства подтвержден показаниями ФИО2 (псевдоним), видеозаписью. ОРМ «Проверочная закупка» производилось в присутствии незаинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили отсутствие запрещенных предметов и веществ у закупщика до ОРМ и выдачу им наркотического средства после встречи с ФИО1

Доводы подсудимого о незаконном воздействии на свидетеля ФИО2 (псевдоним) со стороны сотрудников полиции с целью оговора ФИО1, не соответствуют материалам дела и противоречат совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам подсудимого, то обстоятельство, что до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» служебный автомобиль сотрудников полиции не осматривался, на виновность ФИО1 не влияет. Запрещенные к обороту предметы из данного автомобиля не изымались, а выданный в данном автомобиле закупщиком ФИО2 (псевдоним) один полимерный пакет с веществом внутри был передан ему ФИО1 при встрече, что зафиксировано на вышеуказанной видеозаписи. Факт выдачи также подтверждён видеозаписью. 

То обстоятельство, что ФИО1 не был задержан сразу после совершенного им преступления, что использованные в ходе ОРМ денежные средства не были обнаружены и изъяты у ФИО1, не является нарушением закона, не ставит под сомнение собранные по делу доказательства и не исключает его виновность в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств. По смыслу закона сбытом признается любая передачи лицу наркотического средства, в том числе безвозмездная.

Отсутствие исследований по отпечаткам пальцев и потожировых следов на выданном ФИО2 (псевдоним) 22.11.2022 г. полимерном пакете с наркотическим средством по результатам ОРМ «Проверочная закупка», не обнаружение следов наркотических средств и психотропных веществ на поверхностях срезов с ногтевых пластин и смывов с рук задержанного 24.01.2023 г. ФИО1, и при обыска в его жилище, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Само по себе несогласие подсудимого ФИО12 и защитника с вышеизложенными доказательствами по делу: результатами ОРМ, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими, не может свидетельствовать о незаконности представленных доказательств. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания всех собранных по настоящему уголовному делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь, материальную поддержку и осуществляет уход. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку – посредственно, соседями ФИО13, ФИО14, ФИО15 - положительно.

Согласно справам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерном наблюдением на находился (т. 1 л.д. 183, 184).

<

данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. С учетом заключения экспертов, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Поскольку у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления имелась судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, условное осуждение не отменялось и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 08.02.2022 г. совершил инкриминируемое особо тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательно назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 08.02.2022 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 02 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2022 г., и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2022г., и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 с 28.12.2023 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 24.01.2023 г. по 25.01.2023 г. включительно, с 12.10.2023 г. по 27.12.2023 г. включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26.01.2023 г. по 11.10.2023 г. включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- сейф-пакет № 00039129, содержащий бумажный конверт с полимерным пакетом на застежке с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 11,1 грамма в высушенном виде (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,2 грамма), сданные по квитанции 1473 от 03.03.2023 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку - уничтожить;

- DVD-R диск рег. № 23/9508с, DVD-R диск рег. № 24/1235с, DVD-R диск с образцами внешности подозреваемого ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- жилетку мужскую из ткани зеленого цвета, изъятую 24.01.2023 г. в ходе обыска в жилище ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку (по квитанции №1221 от 30.01.2023 г.) – возвратить ФИО1 или лицам доверенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева