дело № 2а-170/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 8402/18/56015-ИП от 7 сентября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области № 2-2241/24/18 от 5 июля 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 9 627,92 рублей. По состоянию на 2 марта 2021 года задолженность перед административным истцом у должника составляет 4186,19 рублей. 26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, в связи с чем, административный истец обратился в суд с данными требованиями. В связи с этим, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.п. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного суду письменного отзыва следует, что доводы административного искового заявления она считает необоснованными, поскольку 8 октября 2018 года ею вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию ГУ УПФ в Илекском районе. В рамках сводного исполнительного производства по должнику на общую сумму 457 951,88 рублей, взыскателю регулярно перечисляются денежные средства. 12 января 2019 года совершен выход по месту жительства должника, но в связи с тем, что попасть в домовладение не представилось возможным, исполнительные действия совершены не были. 26 сентября 2020 года был совершен выезд по месту жительства должника и установлено, что по данному адресу должник не проживает, ликвидное имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. 16 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, письменный отзыв суду не направил. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 1, 3 КАС РФ, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной норме, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 8402/18/56015-ИП от 7 сентября 2018 года следует, что на основании предъявленного административным истцом заявления и судебного приказа от 5 июля 2018 года, вступившего в законную силу 24 июля 2018 года, судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8402/18/56015-ИП в отношении должника ФИО2

8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства на основании вынесенного ею постановления было обращено взыскание в пределах требований исполнительного документа на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в ГУ УПФ в ....

Денежные средства были зачислены на депозитный счет и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 перечислены административному истцу. Последнее зачисление было произведено 2 марта 2021 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд России и были получены соответствующие ответы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, в данном случае не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принимает меры к исполнению решения суда. Оснований полагать, что решение суда не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Вопреки позиции административного истца, судебный пристав-исполнитель принял меры к обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника, вынеся соответствующие постановления, направленные в ГУ УПФ в ..., откуда производится перечисление денежных средств административному истцу.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, не имеется.

Так, 12 января 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, но по объективным причинам исполнительные действия совершены не были.

26 сентября 2020 года был совершен выезд по месту жительства должника ФИО2 и установлено, что по данному адресу должник не проживает, ликвидное имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного исполнительного производства. 

Доказательств бездействия вышестоящих должностных лиц по делу не имеется. Сведений о том, что административный истец обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не имеется.

Каких-либо иных доводов в обоснование своих требований административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий (бездействий), а административный иск по заявленным доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 127-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Илекский районный суд Оренбургской области.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года. 

Судья М.Т. Турмухамбетов