Дело № 12-56/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Т.А.Фиминой 

с участием ФИО1 и его защитника Маркова С.В.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что он 

<

дата>. в 17час.35 мин. на 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить указывая, что находился в трезвом состоянии, наркотических препаратов и алкоголь он не употреблял. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями.

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник адвокат Марков С.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

Отводов не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 

<

дата>. управлял транспортным средством в трезвом виде, никакие наркотические вещества никогда не употреблял, алкоголь в этот день он также не употреблял. Сотрудник ГИБДД в присутствие одного понятого предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако пройдя на месте освидетельствование, он не согласился с результатами, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Защитник Марков А.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамассакому району в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что 

<

дата>. в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 в присутствие двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройдя его, не согласился с результатами, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При составлении документов, им была допущена описка в указании времени. Сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только после этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Выслушав ФИО1, его защитника, инспектора ДПС , изучив письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата>. в 17час.35 мин. на 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,75мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем написал собственноручно 

<

дата>

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, пройти которое он согласился 

- справкой ГБУЗ НО 

<

адрес> от 

<

дата>. о результатах химико-токсикологический исследований, согласно которой в анализе крови ФИО1 обнаружен амфетамин 

- актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата>г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Также из акта усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 18 час.25мин - 0,57 мг/л., а в 18час. 44 мин.-0,52 мг/л. 

-письменными обьяснениями понятой от 

<

дата>

-письменными обьяснениями ФИО1 

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 

<

дата>. получил водительское удостоверение со сроком действия до 

<

дата> 

-обьяснениями инспектора ДПС , данными в судебном заседании,

-обьянениями свидетеля , данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и его защитником не опровергнуты. 

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения не нашли своего подтверждения.

Замечаний к составленному акту ФИО1 не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанного акта ФИО1 при его составлении не оспаривалось. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием Алкотеста.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным-0,75 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал.

Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятых и подтверждено показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ,данными им в судебном заседании, а также свидетеля , данными при рассмотрении дела мировым судьей. 

При получении обьяснений от лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС , а также свидетеля им была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

При этом отсутствие среди доказательств показаний понятого не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что присутствовал один понятой не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно в акте освидетельствования сделал запись, что с результатом освидетельствования не согласен, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> в результате исследования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 18час.25мин -0,57 мг/л., а в 18час. 44 мин.-0,52 мг/л. 

Статья 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" вступившего в действие 1 сентября 2013 года, дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Выявленная у ФИО1 концентрация этилового спирта (0,52 мг/л) превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Согласно п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N3 к Порядку, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

На основании п.4 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании п.5 указанных Правил, справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствие с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от 18 декабря 2015 года, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно статье 40 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 амфетамин относится к наркотическим средствам.

Оснований сомневаться в правильности получения образцов биологического обьекта для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу, дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 о том, что мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не может быть признана обоснованной. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что наркотические средства и алкоголь он не употреблял, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы суд расценивает как способ защиты и данные доводы полностью опровергаются доказательствами указанными выше.

Доводы ФИО1 и доводы защитника, указанные в ходатайствах о прекращении производства по делу о том, что ФИО1 сдавал кровь на ХТИ, однако в акте медицинского освидетельствования указано, что у него была взята моча, суд не может принять во внимание, поскольку данные противоречия были устранены мировым судьей при рассмотрении дела. Из обьяснений врача , данными при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он ошибочно указал о том, что у ФИО1 на ХТИ была взята моча, фактически у ФИО1 была взята кровь на ХТИ. 

Доводы жалобы ФИО1 и ходатайство защитника о прекращении производства по административному делу и признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>., поскольку акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями не могут быть приняты во внимание и ходатайство удовлетворению не подлежит. Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом и акт подписан им же.

Ссылку защитника в судебном заседании на письмо главного врача 

<

адрес> областного наркологического диспансера от 

<

дата> суд не может принять во внимание, поскольку как следует из указанного письма, форма акта соответствует медицинской учетной форме, утвержденной приказом МЗ РФ от 18.12.2015г. №933н. Заключение о состоянии опьянения вынесено в соответствие с п.15 главы IV приложения №3 к вышеуказанному приказу.

Ходатайство защитника о прекращении производства по административному делу по тем основаниям, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование раньше, чем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что по мнению защитника подтверждается составленными инспектором ДПС документами, в которых отражено время, суд не может принять во внимание и ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сначала он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотеста, а затем был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку с результатами освидетельствования не согласился.

Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что при составлении документов допустил описку и указал неверно время в составленных документах. Сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствие понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО 

<

адрес> № от 

<

дата>., согласно которой в анализе крови ФИО1 не обнаружено наркотических средств и психотропных веществ, суд не может принять во внимание, поскольку указанная справка не подменяет исследование крови при освидетельствовании. 

Ссылка защитника на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и удовлетворения ходатайств его защитника о прекращении производства по административному делу, исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина