№а-1531/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-001576-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи - Стебивко И.Ю.,

с участием представителя административного ответчика СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, административного ответчика – ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России – ФИО3 Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в зале суда административное дело по административному иску ООО «Кондор-5» к СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3, ГМУ ФИО3, старшему судебному приставу - начальнику СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 ФИО7 Гелаевичу, о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо: ФИО4, Публичное акционерное общество "Златобанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков",- 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Кондор-5» обратился в суд с административным иском к Специализированному отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов ФИО8 (далее – СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3) о восстановлении срока на подачу административного иска, признании постановления о снятии ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении спора в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-11650/2024 административному истцу стало известно, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г., в рамках сводного исполнительного производства №-СД по делу №, вынесено обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест с недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 68,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наб. им. Ленина, 

<

адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках ИП №-ИП. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для снятия ареста послужило апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе с тем, как указывает административный истец, из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не следует выводов о необходимости снятия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решено иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Кондор-5 об обращении взыскания на имущество - оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО5 об обращении взыскания на имущество отказать. Указанным апелляционным определением не установлено, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие и отпали правовые основания, по которым наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению административного истца, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Крым и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г. неверно оценил представленные судебные акты и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, за пределами своей компетенции. Спор об обременении в виде ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение № и № площадью 68.3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, набережная им. Ленина 

<

адрес>, наложенного на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк», удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированного в реестре под № рассмотрен в Ялтинском городском суде по делу №. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение № и № площадью 68.3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Набережная им. Ленина 

<

адрес>, наложенное на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк», удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированного в реестре под №. Однако, определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу приостановлено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменив решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соответственно спор о признании обременения в виде договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующим, в настоящее время компетентным судом не решен, ввиду чего, как указывает административный истец, действия ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 нельзя признать законными и обоснованными. Также, административный истец обращался ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты в прокуратуру Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Г., однако в установленные сроки жалоба рассмотрена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ. В адрес административного истца поступил ответ на обращение, по-прежнему из прокуратуры Республики Крым информация о результатах рассмотрения жалобы не поступала. Таким образом, как указывает административный истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондор-5» осуществлялась защита своих прав, а о самом оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу до ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Таким образом, административный истец считает, что срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, есть необходимость его восстановления судом. Так, административный истец обратился с административным иском о признании постановления о снятии ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым. Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по М-951/2025, которое получено ООО «Кондор-5» ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с неподсудности Киевскому районному суду 

<

адрес> Республики Крым (л.д.1-9).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – ФИО4 (л.д.124).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: административные соответчики – ГМУ ФИО3, ведущий пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 Г.Г., старший судебный пристав-начальник СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО6 Е.Н.; заинтересованные лица - Публичное акционерное общество «Златобанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» (л.д.179). 

Административный истец ООО «Кондор-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем административного истца направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3, административный ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 – ФИО3 Г.Г. возражал против удовлетворения административного иска, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемое в настоящем деле постановление отменено; полагал, что со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает и не нарушает прав ООО «Кондор-5».

Административные ответчики: ГМУ ФИО3, старший судебный пристав - начальник СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованные лица: ФИО4, Публичное акционерное общество "Златобанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, обеспечена им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Все лица, участвующие в деле, как указывалось судом выше, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, отчетами об отправлении корреспонденции).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного дела к производству Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно до начала судебного заседания.

Заявлений о вступлении в административное дело от иных лиц в адрес суда не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного иска, заслушав возражения административного ответчика – ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 – ФИО3 Г.Г., исследовав материалы административного дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Из материалов дела усматривается, что с данным административным иском об обжаловании постановления от 22.11.2024 административный истец обратился только 25.03.2025, т.е. с пропуском десятидневного срока, о чем свидетельствуют оттиск печати почтового штемпеля Почта России на конверте. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что о содержании оспариваемого постановления стало известно при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-11650/2024 23.12.2024. Также, административный истец обращался с жалобами в Прокуратуру Республики Крым, Генеральную прокуратуру РФ. Кроме того, административный истец обращался в суд с указанный административным иском в Киевский районный суд г. Симферополь Республики Крым, однако исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью данному суду. 

Таким образом, как подтверждается материалами дела с момента, когда административному истцу стало известно о содержании обжалуемого постановления, в целях защиты своих прав, административный истец обращался с жалобами на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 Г.Г., в Прокуратуру Республики Крым и Генеральную прокуратуру РФ по факту незаконного вынесения постановления о снятии ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии ареста с недвижимого имущества.

Кроме того, административным истцом было подано административное исковое заявление в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М-951/2025 административное исковое заявление ООО «Кондор-5» возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью.

Указанное определение получено административным истцом ООО «Кондор-5» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информации по отправлению 

<

данные изъяты>, а также копией почтового конверта. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении (вручении) оспариваемого постановления административному истцу. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом срока на обращение в суд с данным иском и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на незаконность постановления о снятии ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г. по тем основаниям, что апелляционным определением не установлено, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие и отпали правовые основания по которым наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, указывая, что ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Крым и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г. неверно оценил представленные судебные акты и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, за пределами своей компетенции. 

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 находится сводное исполнительное производство N3110271/20/82001-СД в отношении должника ПАО «Златобанк». На основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2493/2015, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2603 788,1 руб. в отношении должника ПАО «Златобанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО3 по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «Златобанк» на основании исполнительного листа №ФС 000306748 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А84-894/2014, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Златобанк» в пределах суммы исковых требований в размере 1925375, 18 руб. до момента фактического исполнения судебного акта в размере 1 925 375,18 руб. в отношении ПАО «Златобанк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А84 -894/2014, по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» наложен арест на право требование по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Златобанк» и ООО «Кондор-5», удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14, предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 68,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наб. им. Ленина, 

<

адрес> размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; наложен запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иному распоряжение вышеуказанным имуществом.

Постановлением директора ФИО18- главного судебного пристава РФ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении АО «Златобанк», ООО «Форум красоты» из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФИО3 по РК. 

Постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к исполнительному производству №- СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД на основании поступившего в СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 от представителя ФИО5 – адвоката ФИО16 поступило заявление об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания, общ. пл. 68.3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наб. им. Ленина, д,11. Обосновывая свое заявление об отмене ареста и запрета адвокат ФИО16 ссылался на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Кондор-5», ФИО5 об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное на набережной Ленина, 11 в 

<

адрес>; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, которым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Кондор-5» об обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО5 отказано; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Кондор-5», ФИО5 об обращении взыскании на нежилое помещение удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу, которым иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Кондор-5 об обращении взыскания на имущество - оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО5 отказано; определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, а кассационные жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «Кондор-5» без удовлетворения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение действий по регистрации и отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом: нежилым зданием, общ. пл. 68.3 кв.м, с права требования по кредитам и иным сделкам ПАО «Златобанк» к «ООО Кондор -5», а именно с нежилого здания, общ. пл. 68.3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наб. им. Ленина, д,11, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. 

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, нарушение прав и законным интересов административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска. 

Однако, наличия совокупности таких условий судебным разбирательством по настоящему административному делу не установлено.

Так, как установлено судом выше, изначально, запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иному распоряжение недвижимым имуществом: нежилым помещением, общей площадью 68,3 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, наб. им. Ленина, 

<

адрес>был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков»

При этом, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А84 -894/2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Златобанк»" о взыскании задолженности, рассматриваемому по правилам АПК.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение действий по регистрации отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом: нежилым зданием, общ. пл. 68.3 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, наб. им. Ленина, д,11, снят арест с права требования по кредитам и иным сделкам ПАО «Златобанк» к «ООО Кондор -5», а именно с нежилого здания, общ. пл. 68.3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наб. им. Ленина, д,11, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, в административном иске, вопреки предписаниям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не указано, чем нарушены права ООО «Кондор-5» вынесенным судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца судом было разъяснено о необходимости предоставления пояснений и доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Кондор-5» оспариваемым постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административный истец от участия в процессе доказывания указанных обстоятельств по делу самоустранился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, тем самым заняв пассивную процессуальную позицию.

Таким образом, судебным рассмотрением не установлено что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы ООО «Кондор-5», восстановление которых требует судебной защиты.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для ООО «Кондор-5» в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в административном исковом заявлении не указано.

Суд также полагает необходимым отметить, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО6 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (после направления ДД.ММ.ГГГГ административного иска в суд почтовой корреспонденцией и до возбуждения производства по административному делу в суде) постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ограничения (обременения) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в ходе исполнительного производства №-СД отменено.

Довод административного иска о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом, опровергается сведениями сводного исполнительного производства.

Так, постановлением начальника МОСП по ОИП УФИО3 по РК ФИО6 Е.Н. создана группа принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ПАО «Златобанк», в состав которой включен судебный пристав – исполнитель ФИО3 Г.Г. (копия постановления в материала исполнительного производства –л.д.152).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов до обращения в суд с данным административным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлены.

Следовательно, достаточных оснований (необходимой вышеуказанной совокупности двух условий) для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Кондор-5» срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В удовлетворении административного иска ООО «Кондор-5» к СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3, ГМУ ФИО3, старшему судебному приставу - начальнику СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО3 ФИО7 ФИО21 о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо: ФИО4, Публичное акционерное общество "Златобанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков" - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Уржумова Н.В.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года. 

Судья Уржумова Н.В.