Дело № 22-1399/2023 Судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

прокурора Русакова Р.Н., 

осужденного ФИО2 ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Баскаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Баскакову Е.О., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что отбыл более половины назначенного ему наказания, имеет ряд поощрений и одно взыскание, которое было получено им до вступления приговора в законную силу и снято в порядке поощрения. Указывает, что его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения, а психолог пояснил в судебном заседании, что он больше не является социально-опасным человеком для общества, и его поведение является социально-стабильным. Считает, что суд также не учел наличие у него нескольких поощрений, последнее из которых получено 01 марта 2023 года, отсутствие исполнительного листа и иска, наличие жены и несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, положительную характеристику от МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, гарантии трудоустройства. Обращает внимание на наличие поощрений за участие в культурных и массовых мероприятиях учреждения, а также посещение спортивных мероприятий, литературно-публицистического кружка, помощь в благоустройстве и озеленении территории. Ущерб потерпевшим им возмещен в досудебном порядке, о чем в уголовном деле имеется расписка. С 11 мая 2023 года он трудоустроен на предприятии исправительного учреждения, ранее он принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, не мог быть трудоустроен официально по независящим от него причинам.

Указывает на опечатку в постановлении суда о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, в том время, как ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО2, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл половину срока назначенного наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, учел данные о личности виновного, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, наличие гарантий трудоустройства и места жительства после освобождения, социальной адаптации, дал оценку поощрениям осужденного, тому обстоятельству, что он участвует в культурно-массовых мероприятиях спортивных и других, переведен на обычные условия отбывания наказания, с понимаем относится к воспитательным мероприятиям и занятиям по социально-правовой учебе, делает правильные выводы, администрация исправительного учреждения и психолог поддерживают ходатайство осужденного, то есть учел и все те данные, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе и которые были известны суду. Вместе с тем, на основании изученных материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания осужденный нарушал его режим, в связи с чем на него накладывалось взыскание в июне 2022 года. Наличие у осужденного в сравнительно короткий период отбывания наказания одновременно поощрений и взыскания не давало суду первой инстанции прийти к твердому выводу о том, что цели назначенного ФИО2 наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, к нему может быть применена по существу наибольшая мера поощрения осужденного в виде его условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного, что не позволило ему сделать вывод о том, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является своевременным. Позиция представителя администрации принимается во внимание судом, но не является обязательной при принятии решения, поскольку должна быть основана на объективных данных. Вместе с тем, прокурор в судебном заседании на основании изученных данных возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Кроме того, данные о семейном положении, возмещении ущерба, положительные характеристики по месту жительства и иные учитывались осужденному судом при постановлении приговора суда и определении вида и размера наказания. Трудоустройство осужденного в настоящее время является позитивным обстоятельством, но само по себе не может влиять на выводы, к которым пришел суд в заседании.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на иной вид наказания, назначенный ФИО2, само по себе не влияет на законность принятого постановления, как правильно указывает сам осужденный, является технической опиской. При определении права на обращение осужденного ходатайства суд исходил из фактически назначенного ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнение к ней – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин