Дело № 2а-758/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 января 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Манкевич Н.И., 

при секретаре Посиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО1 была удержана сумма в счет взыскания исполнительского сбора в размере 2357,81 руб. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку к моменту его вынесения задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. Кроме того, с постановлением о возбуждении исполнительного производства в рамках взыскания с него задолженности по кредитному договору, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства в рамках взыскания исполнительского сбора должник ознакомлен не был. Также просил отменить принятые в рамках исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ответчиков вернуть сумму незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 2357,81 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнил, что в части требований о снятии запретов и арестов, наложенных на имущество должника, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81-84), согласно которому на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска 07.12.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 440 607,43 руб. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ24». В рамках данного исполнительного производства ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 30 842,52 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора должнику ФИО1 также направлено по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору в размере 30 842,52 руб., копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника: 

<

адрес>. Сведениями о других возможных адресах проживания должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель не располагал. В настоящий момент письменных, устных, иных ходатайств, заявлений и сообщений об изменении должником адреса проживания в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска не поступало, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 72, 77), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 72, 76).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил исполнительный лист ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Челябинска 07.12.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ24» задолженности по кредитному договору в размере 440 607,43 руб. (л.д. 67-68)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-51, 52-57), конверт был возвращен в Ленинский РОСП г. Челябинска с отметкой оператора «истек срок хранения» (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска поступило заявление представителя взыскателя ПАО «ВТБ24» об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 30 842,52 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору в размере 30 842,52 руб. (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-23, 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вернулся в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска с отметкой оператора «истек срок хранения» (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства, списанные со счета должника ФИО1, в размере 2 357,81 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (л.д. 5).

Всилу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска 07.12.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ24» задолженности по кредитному договору в размере 440 607,43 руб., также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору в размере 30 842,52 руб. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д.58-60) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

При этом доказательств, подтверждающих направление указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту жительства должника, в материалах дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства не представил надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих извещение должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, законность принятого им решения о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Проверить указанные в заявлении взыскателя сведения судебный пристав-исполнитель может в рамках возбужденного исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию, справки.

Тогда как в рассматриваемом деле исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем в полном объеме приняты не были.

В рамках указанных исполнительных производств все постановления судебного пристава-исполнителя направлялись должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, иных доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должку ФИО1, административными ответчиками не представлено.

Как следует из представленных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, в котором был указан адрес регистрации должника: 

<

адрес>.

В последующем после окончания основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, также указав адрес должника: 

<

адрес>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должник ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, был зарегистрирован в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91).

По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93).

Более того, взыскатель ПАО «ВТБ24» самостоятельно обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением должником ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 46, 47). 

Также из материалов дела следует, что долг по кредитному договору погашался должником ФИО1 не в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно взыскателю, что подтверждается соответствующей справкой банка (л.д. 47), данное обстоятельство также подтверждает факт ненадлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника ФИО1 о возбуждении исполнительных производств по фактическому адресу регистрации, в связи с чем у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по сути, не предоставлялся.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в нарушении такого срока, и, соответственно, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным в связи с непредоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 11 ст. 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следствием этого вынесенные постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств также являются незаконными.

При этом требование административного истца о возложении обязанности на ответчиков по возврату суммы незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 2357,81 руб. не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Вопрос о возврате взысканных денежных сумм административный истец вправе разрешить в порядке ч.ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

Таким образом, ФИО1 для возврата исполнительского сбора необходимо обратиться с заявлением в соответствующее структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ к ИП№-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич 

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.