Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001983-76 

Гражданское дело № 2-1303/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 25 сентября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 09.04.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 290 688 руб. 00 коп. на условиях возврата и платности на срок до 09.04.2019 под 39,00% годовых. 

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-290914-ИП, по условиям которого к указанному лицу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, впоследствии переуступленные по договору от 25.10.2019 истцу. 

Утверждая, что ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, истец просит суд с учетом последующего уточнения требований иска взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности по кредитному договору: 172 118 руб. 44 коп. – сумму невозвращенного основного долга, 151 019 руб. 24 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 09.07.2017 по 15.06.2020, 10 000 руб. 00 коп. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.07.2017 по 15.06.2020. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 172 118 руб. 44 коп. за период с 16.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 172 118 руб. 44 коп. за период с 16.06.2020 по дату фактического погашения задолженности. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 6 531 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 4 000 руб. 00 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ИП ФИО2 в суд не явился, своего представителя не направил. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на наличие возражений против требований иска. В отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 25.06.2017, также заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»», ООО «Инвест-проект» своих представителей в суд не направили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 290 688 руб. 00 коп. под 39% годовых, сроком по 09.04.2019.

По условиям договора потребительского кредита, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном условиями договора потребительского кредита.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату суммы долга и уплате процентов ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 11 072 руб. (сумма последнего платежа – 12 505 руб. 96 коп.). Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении и/или ненадлежащем исполнения обязательств по возврату кредита в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ФИО1 согласился с Общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), введенными в действие 02.12.2013, Тарифами, в том числе по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (Тарифный план «ТП4»), что подтверждается его личной подписью в заявлении-оферте.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств. 

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что ответчик кредитные обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов надлежаще не исполнял. Указанное привело к образованию задолженности.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-290914-ИП, по условиям которого к указанному лицу перешли в числе прочих права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

25.10.2019 ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего переуступило права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, истцу ИП ФИО2

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

Согласно содержанию заявления-оферты при заключении договора ответчик ФИО1 выразил согласие на возможность уступки Банком прав требований по кредитному договору, заключенному с ним, в том числе лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Тем самым, суд исходит из того, что заемщик ФИО1 и первоначальный кредитор согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику по кредитному договору иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, ИП ФИО2 в настоящее время правомочен требовать от ответчика погашения задолженности по кредитному договору как лицо, к которому по уступке перешли права требования по заключенному с заемщиком договору.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил требования иска. Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 15.06.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 09.04.2014, предъявленная к взысканию, составила: 172 118 руб. 44 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 151 019 руб. 24 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 09.07.2017 по 15.06.2020, неустойка – 922 554 руб. 84 коп. Указанная задолженность исчислена истцом по платежам, срок исполнения которых наступил после 09.07.2017.

При таком положении, с учетом предусмотренного договором срока внесения ежемесячных платежей по 09 число каждого месяца, учитывая, что иск в суд был представлен истцом в электронном виде, посредством заполнения 24.06.2020 формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признает, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование кредитом на момент подачи иска не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил с 09.07.2017.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, представляется верным, соответствующим условиям кредитного договора № от 09.04.2014.

Из текста искового заявления, расчета суммы иска следует, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с 922 554 руб. 84 коп. до 10 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, дополнительного снижения размера неустойки - суд не усматривает. Убедительных доводов к тому ответчиком не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска ИП ФИО2, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014, включающую в себя: 172 118 руб. 44 коп. – сумму невозвращенного основного долга, 151 019 руб. 24 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 09.07.2017 по 15.06.2020, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.07.2017 по 15.06.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

С учетом изложенного, представляются обоснованными требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 172 118 руб. 44 коп. за период с 16.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, начиная с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что ответчик как заемщик по кредитному договору в случае нарушения срока исполнения обязательств по погашению задолженности несет ответственность в виде предусмотренной договором неустойки. При этом кредитный договор № от 09.04.2014 не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий кредитного договора в части установления более короткого срока для начисления неустойки либо ограничения её суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга являются правомерными. 

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного, учитывая соотношение процентной ставки неустойки, предусмотренной кредитным договором равной 0,5% в день, а также ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда (4,25%), также принимая во внимание общий размер задолженности, наличие у ответчика обязанности по выплате процентом за пользование суммой займа в размере 39% годовых, исходя из требований разумности и справедливости, признает размер заявленной истцом неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по ставке 1/150 действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России в день на сумму основного долга (172 118 руб. 44 коп.) за период с 16.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска, с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 6 531 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в подготовке, составлению и направлению иска в суд, его уточнению, надлежит взыскать 4 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема проделанной представителем (ИП ФИО3) работы, размер указанных расходов, вопреки доводам ответчика, представляется суду разумным, не чрезмерным.

Так как в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены до 333 137 руб. 68 коп., в соответствии с п.10 ст. 333.20, подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 1 594 руб. 57 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.04.2014, исчисленную по состоянию на 16.06.2020 в размере 333 137 руб. 68 коп., в том числе 172 118 руб. 44 коп. – сумму невозвращенного основного долга, 151 019 руб. 24 коп. – сумму неоплаченных процентов, 10 000 руб. 00 коп. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга, также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 531 руб. 38 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4 000 руб., итого взыскать 343 669 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, начиная с 16.06.2020 и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 172 118 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом по ставке 39,00% годовых, начисляемые на фактический остаток задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, начиная с 16.06.2020 и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 172 118 руб. 44 коп. неустойку по ставке, равной 1/150 действующей в данные периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в день, начисляемую на фактический остаток задолженности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную по платежному поручению № 1323 от 03.07.2020 государственную пошлину в размере 1 594 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева