<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года 

<

адрес>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А., 

с участием прокурора Гринько Н.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6 угли, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10 к Акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также несовершеннолетнего на момент подачи иска ФИО6 угли, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10 с учетом последующего уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли, и в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов: ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> примерно в 10 часов 00 мин. местного времени на территории лесопункта АО «Зейский ЛПК», расположенного в 

<

адрес>, работник лесопункта – ФИО11, 

<

Дата обезличена> года рождения, трудоустроенный в тот момент в должности машиниста погрузочной машины, был травмирован гусеницей двигающегося бульдозера Т – 11, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежавшего ответчику, вследствие чего от полученных травм скончался. Погибший ФИО11 приходился сыном истцам ФИО2 и ФИО3, супругом ФИО4, отцом ФИО5 и ФИО6 угли, остальным истца он приходился братом. В связи со смертью близкого человека истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, они перенесли и испытывают до настоящего времени переживания и душевную боль по поводу невосполнимой утраты близкого родственника. Гибель сына для родителей повлекла длительные и непрекращающиеся душевные страдания, бессонницу, перепады артериального давления, ухудшение общего состояния здоровья, апатию и депрессию, поскольку погибший являлся для них кормильцем в старости, их отношения носили доверительный характер, они были очень привязаны друг к другу. Для супруги ФИО4 и детей гибель мужа и отца повлекла длительные и непрекращающиеся душевные страдания, стресс и депрессию, которые оказывают влияние на их психоэмоциональное равновесие, поскольку супруг и отец являлся для семьи кормильцем, гарантом безопасности жены и детей, примером в процессе их воспитания. Для брата и сестер гибель брата также повлекла длительные и непрекращающиеся душевные страдания и переживания, стресс и депрессию, так как они с детства были очень привязаны друг к другу, поддерживали и оказывали взаимную помощь, защищали друг друга, ФИО11, как старший брат, был для младших братьев и сестер примером, наставником в жизни.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО12 не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает требования не подлежащими удовлетворению, из его пояснений и представленного отзыва на иск следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО11 был принят на работу в АО «Зейский ЛПК» на основании трудового договора с иностранным работником и приказа о приеме на работу на должность машиниста погрузочной машины, поскольку он обучался на тракториста - машиниста, имел соответствующее удостоверение и стаж работы управления самоходной гусеничной техникой более 18 лет 11 месяцев, то есть являлся высококвалифицированным специалистом. Во исполнение требований трудового законодательства РФ, после трудоустройства ФИО11 и, несмотря на его большой стаж и опыт работы машинистом самоходной гусеничной техники, он был ознакомлен с инструкциями по охране труда как первоначально машиниста погрузчика, так и в последствии машиниста бульдозера, у него экзаменационной комиссией были проверены знания требований охраны труда, которые ФИО11 успешно сдал. Также ФИО11 был ознакомлен с должностными инструкциями и с ним проведены соответствующие инструктажи по безопасным методам ведения работ - первичный, вводный и на рабочем месте. После того, как он проработал более полугода и проявив свои профессиональные навыки управления гусеничной техникой - погрузчиком, ФИО11 было предложено перейти на более высокооплачиваемую работу, без изменения основного профиля, то есть машинистом бульдозера, на что он дал свое согласие, а потому, хоть это и не являлось обязательным, 

<

Дата обезличена> на предприятии был издан приказ «О проведении стажировки», во исполнение которого вынесено соответствующее распоряжение, с ним произведен инструктаж на рабочем месте, выписан допуск к стажировке и начиная с 

<

Дата обезличена> ФИО11 приступил к стажировке машинистом бульдозера. Таким образом, работодателем были предприняты все исчерпывающие меры по охране и безопасности труда, а сам ФИО11 ознакомлен как с правилами внутреннего распорядка, так и всеми вышеуказанными документами организации. В силу положений Трудового кодекса РФ и соответствии с п.2.1.2 трудового договора ФИО11 был обязан исполнять требования, предусмотренные ТК РФ и другие обязанности. В соответствии с п.17,18 раздела «Требования охраны труда перед началом и во время производства работ» инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ 016-17, а также инструкции по охране труда «ИОТ 016-18», утвержденных генеральным директором АО «Зейский ЛПК», машинисту бульдозера запрещалось работать на указанном транспортном средстве с неисправными или снятыми ограждениями, сидеть, стоять на раме и других движущихся частях машины, стоять вблизи колес, гусениц машины, выходить из кабины и входить в нее на ходу. Однако 

<

Дата обезличена> ФИО11 проигнорировал указанные требования закона и локальных нормативных документов, ослушался ответственного за стажировку ФИО13, запретившего ФИО11 самостоятельно запускать двигатель бульдозера и, воспользовавшись его временным отлучением, самовольно произвел пуск двигателя бульдозера, который в свою очередь привел в движение ходовую часть, и видя все это ему не надо было предпринимать каких-либо действий, так как бульдозер уперся бы в раскряжевочную эстакаду и остановился, но ФИО11 вследствие своей самоуверенности, решил заглушить двигатель и вопреки указанным инструкциям, запрыгнул на неприкрытую вращающуюся гусеницу движущегося задним ходом бульдозера, и как следствие не успел заскочить в кабину, так как его затянуло под крыло кабины, а затем выкинуло на землю. Это указывает на личную небрежность самого пострадавшего, грубое нарушение им требований техники безопасности при производстве работ, случайное стечение обстоятельств и как следствие отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика и наступившими последствиями, повлекшими причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью повлекшего за собой его смерть. К указанным выводам пришли не только члены комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, но и сотрудники правоохранительных органов, которыми было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда в отношении должностных лиц организации. Поскольку несчастный случай на производстве произошел по вине самого работника ФИО11, грубо нарушившего требования техники безопасности при производстве работ, то основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствуют. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Наряду с этим, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федераций в п.11 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Несмотря на отсутствие вины работодателя в причинении морального вреда истцам, безответственное отношения к своей жизни самого погибшего ФИО11, его семье были перечислены денежные средства в общем размере 772 397 рублей 42 коп., в том числе: 572397 рублей 42 коп. - заработная плата и 200000 рублей - материальная помощь, и помимо этого, организация взяла на себя все расходы по услуге морга и отправке тела погибшего на родину, на общую сумму 359 910 рублей. 

Из представленных письменных возражений стороны истцов по существу отзыва ответчика следует, что выплаченная ответчиком заработная плата погибшего ФИО11 не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели работника на производстве, так как данная выплата является непосредственной обязанностью работодателя на основании трудового законодательства РФ. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда и его размере, не подлежит учету наличие, либо отсутствие вины самого погибшего, а равно произведенная ответчиком оплата услуг морга и отправки тела погибшего на родину, материальная помощь, которые является для ответчика обязательными в данном случае. Сам факт гибели работника ФИО11 по месту исполнения последним своих должностных обязанностей свидетельствует о том, что в действиях работодателя в лице уполномоченных должностных лиц имел место недостаточный контроль за соблюдением работниками, связанными с эксплуатацией технических средств, трудовой и производственной дисциплины, недостаточный контроль за соблюдением правил эксплуатации оборудования, за безопасным проведением ремонтных работ. Учитывая изложенное, а так же то, что гибель для истцов родного сына, брата, отца, супруга, как необратимое обстоятельство, само по себе отрицательно повлияла на неимущественные права истцов на родственные связи, что свидетельствует о причинении им нравственных страданий, имеются основания для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. 

Федеральным законом №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст.3).

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 225 ТК РФ, работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Как следует из материалов дела, ФИО11 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком АО «Зейский лесоперевалочный комбинат», на основании трудового договора с иностранным гражданином 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказа 

<

Номер обезличен>\к от 

<

Дата обезличена> он был принят в АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» на лесопункт Тунгала, на должность машиниста погрузочной машины.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа, 

<

Дата обезличена> с ФИО11 проведен вводный инструктаж, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в журнале.

Из протокола 

<

Номер обезличен> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Зейский ЛПК» от 

<

Дата обезличена> следует, что комиссией проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программе обучения охране труда для АО «Зейский лесоперевалочный комбинат», в том числе, машиниста погрузчика ФИО11 По результатам проверки указано, что ФИО11 сдал проверку знаний.

Также, из материалов дела следует, что ФИО11 был ознакомлен с должностной инструкцией машиниста погрузчика ДИ 012-17, утвержденной генеральным директором АО «Зейский ЛПК» 

<

Дата обезличена>, о чем имеется его подпись на листе ознакомления с инструкцией.

Приказом генерального директора АО «Зейский ЛПК» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О прохождении стажировки» после проведения первичного инструктажа на рабочем месте назначено проведение стажировки машинисту погрузочной машины ФИО11 стажером машиниста бульдозера в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Также в приказе содержится указание на необходимость после прохождения стажировки и обучения машинисту бульдозера ФИО11 пройти проверку знаний требований охраны труда в экзаменационной комиссии в срок до 

<

Дата обезличена>, прохождение стажировки оформить в допуске к стажировке и самостоятельно работе после стажировки.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что ФИО11 прошел данный инструктаж 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с вышеназванным приказом, внутренним распоряжением и.о.начальника участка л/п «Тунгала» П. ФИО11 с 

<

Дата обезличена> переведен стажером машиниста бульдозера и закреплен за машинистом бульдозера И.

Также, из материалов дела следует, что ФИО11 подписан допуск стажировке с 

<

Дата обезличена>.

Приказом генерального директора АО «Зейский ЛПК» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> утверждены правила проведения стажировки и допуска к самостоятельной работе, согласно которому стажировку должны проходить все вновь принимаемые и переводимые на другую работу работники рабочих профессий, рабочие и специалисты, занятые на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, выпускники высших и средних специальных заведений, профессиональных училищ. Стажировка проводится под руководством ответственного обучающего лица. Работник обязан расписаться о прохождении стажировки в соответствующей графе журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, затем осуществляется допуск работника к самостоятельной работе, что оформляется соответствующим распоряжением.

В АО «Зейский ЛПК» 

<

Дата обезличена> также утверждена программа стажировки для машиниста бульдозера в лесозаготовительном производстве, в которую включены пункты по основным опасным и вредным производственным факторам, характерным для рабочего места машиниста бульдозера, безопасной организации и содержания рабочего места, опасным зонам оборудования, занятого на лесоскладских работах, средствах безопасности оборудования, безопасным приемам и методам работы машиниста бульдозера на нижнем складе, характерным причинам аварий и производственного травматизма на рабочем месте, действиям работника при возникновении несчастного случая, аварийной ситуации

<

Дата обезличена> ФИО11 ознакомлен с инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ 016-18.

Из указанной инструкции следует, что бульдозеры должны находиться в технически исправном состоянии. Запрещается работать на бульдозере с неисправными или снятыми ограждениями движущихся частей. Уборку, очистку, ремонт и обслуживание машин и оборудования производить при неработающем двигателе. Не допускается работа бульдозера без ограждения движущихся деталей (шарнирных соединений приводного вала, вала отбора мощности, приводного ремня и др.). В процессе работы запрещается сидеть и стоять на раме и других частях машины, стоять вблизи колес машины или гусениц трактора, оставлять машину с работающим двигателем, выходить из кабины и входить в нее на ходу. Прежде чем сойти с бульдозера, необходимо поставить рычаг переключения скоростей в нейтральное положение и включить тормоз.

Согласно акту 

<

Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 

<

Дата обезличена>, ФИО11, 

<

Дата обезличена> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, трудоустроенный в должности машиниста погрузочной машины, с 

<

Дата обезличена> был назначен стажером машиниста бульдозера на основании распоряжения от 

<

Дата обезличена>. Стажировка проходила под руководством машиниста бульдозера И. 

<

Дата обезличена> ФИО11 получил задание поменять патрубки и промыть радиатор охлаждения на бульдозере, получить з/части у мастера нижнего склада И. 

<

Дата обезличена> в 09 час. 10 мин. на основании устного распоряжения руководителя стажировки ФИО11 получил з/части и приступил к ремонту бульдозера. В 09 час. 50 мин. ФИО11 завел двигатель бульдозера для проверки его работы и, не установив горный тормоз, вышел из кабины. Со слов очевидца несчастного случая Т. бульдозер работал на повышенных оборотах, что могло спровоцировать включение задней скорости. Со слов пострадавшего, через 1-2 мин. он увидел, что бульдозер начал движение задним ходом и решил запрыгнуть в кабину, чтобы остановить его. Прыгая на гусеницу бульдозера, ФИО11 не смог поймать поручень на кабине и движущейся гусеницей его затащило между ней и крылом кабины. Бульдозер продолжил движение, пока через 10 метров не уперся в раскряжевочную эстакаду и ФИО11 выбросило движущейся гусеницей бульдозера на землю. На крик пострадавшего Т. подбежал к бульдозеру. ФИО11 в кабине он не увидел. Бульдозер рыхлителем уперся в раскряжевочную эстакаду, стоял на месте, гусеницы прокручивались в направлении заднего хода. Т. открыл дверцу с левой стороны бульдозера, запрыгнул в кабину, сбросил обороты и заглушил двигатель. Выходя из кабины в правую сторону бульдозера, он увидел ФИО11, который лежал на земле, рядом с гусеницей бульдозера в районе бруса крепления отвала, перпендикулярно бульдозеру, ногами к гусенице и кричал. В этот момент прибежали мастер нижнего склада И. и рабочий А., начали оказывать первую помощь ФИО11, загрузили на площадку лесовоза и отвезли пострадавшего в ФАП для оказания медицинской помощи, где был вызван борт санавиации. От полученных травм ФИО11 скончался до его прилета.

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что ФИО11 был назначен стажером машиниста бульдозера 

<

Дата обезличена>, вместе с тем, проработав до 

<

Дата обезличена> стажером машиниста бульдозера, не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, допущен к выполнению работ без соответствующего обучения по охране труда. Допуск к самостоятельной работе ФИО11 отсутствует. ФИО11 был допущен к самостоятельной работе без соответствующего распоряжения, в нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении Порядка обучения и охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций». В Положении о системе управления охраной труда в АО «Зейский ЛПК» не идентифицирована опасность, связанная с допуском работников к выполнению работ, не прошедших обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, в нарушение абз. 3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.п «х» п. 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н, следовательно, не был оценен уровень риска, связанного с данной опасностью, и не были разработаны меры управления этим риском. Вид происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д., в том числе, (КОД 04). Защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) (КОД 043). Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> (судебно-медицинская экспертиза трупа), выданному ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» непосредственной причиной смерти ФИО11 явился травматический шок, который возник в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, таза, правого бедра. 

Причинами несчастного случая указаны:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к самостоятельной работе без соответствующего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности, при этом нарушены:

ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

ч. 3 ст. 225 ТК РФ, согласно которой работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы;

п. 2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", согласно которому работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу;

п. 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", согласно которому работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда;

п.4 Приказа генерального директора №18 от 25.08.2018 г., согласно которому допуск работника к самостоятельной работе оформляется соответствующим распоряжением.

-неудовлетворительная организация производства работ (код 06) выразившаяся в отсутствии организации порядка реализации идентифицирования опасности, связанной с допуском работников, не прошедших подготовку по охране труда. При этом были нарушены:

абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда;

п. 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 г. № 438н, в части установленного порядка реализации мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков.

- прочие причины, квалифицированные по материалам расследовании несчастных случаев (15) - нарушение требований охраны труда, выразившееся в эксплуатации бульдозера с нарушением требований охраны труда. При этом были нарушены:

ч. 17 раздела «Требования охраны труда перед началом и во время производства работ» Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ 016-17, утвержденной генеральным директором АО «Зейский ЛПК», согласно которой в процессе работы запрещается выходить из кабины и входить в нее на ходу;

ч. 18 раздела «Требования охраны труда перед началом и во время производства работ» Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ 016-17, утвержденной генеральным АО «Зейский ЛПК», согласно которой прежде, чем сойти с бульдозера, необходимо поставить рычаг положения скоростей в нейтральное положение и включить тормоз.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – бульдозер Т-11.01 ЯБР-1-01, 2004 года выпуска.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: ФИО14 – генеральный директор АО «Зейский ЛПК», нарушил: абз. 3, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 225 ТК РФ, п. 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н, п 2.2.1., 2.2.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций"; ФИО11 – машинист бульдозера, нарушил: п. 17, 18 раздела «Требования охраны труда перед началом и во время производства работ» инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ 016-17, утвержденной генеральным директором АО «Зейский ЛПК»; И. – машинист бульдозера, нарушил: п. 4 Приказа генерального директора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О проведении стажировки и допуске к самостоятельной работе».

Согласно особому мнению ряда членов комиссии из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, исключен И. – машинист бульдозера.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти серии I-ОТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО11, 

<

Дата обезличена> года рождения, умер 

<

Дата обезличена>, место смерти – 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО11, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, таза, правого бедра, закрытая тупая травма грудной клетки со ссадинами и кровоподтеками на задней поверхности, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки в местах переломов ребер, множественные переломы ребер справа и слева, кровоизлияния под пристеночную. Закрытый перелом левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма таза с разрывом подвздошно-крестцовых сочленений справа и слева, разрывом лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Раны на правом предплечье, левом бедре и в проекции левого коленного сустава. Ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и образовались во время и при вышеуказанных обстоятельствах, в короткий промежуток времени одно за другим, в результате воздействия твердых тупых предметов, в условиях транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сочетанная тупая травма грудной клетки таза, правого бедра, закрытая тупая травма грудной клетки с ссадинами и кровоподтеками на задней поверхности, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки в местах переломов ребер, множественные переломы ребер справа и слева, кровоизлияния под пристеночную, закрытый перелом левой бедренной кости с кровоизлияниям в окружающие мягкие ткани, тупая травма таза с разрывами подвздошно-крестцовых сочленений справа и слева, разрывом лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, раны на правом предплечье, левом бедре и в проекции левого коленного сустава. Ссадины на верхних и нижних конечностях ФИО11 носят характер прижизненных и образовались во время и при вышеуказанных обстоятельствах, в короткой промежуток времени одно за другим, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковым могли явиться гусеницы двигающегося бульдозера, в условиях транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти ФИО11 явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной тупой травмы. Экспертом не исключается возможность образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО11 около 10 часов 

<

Дата обезличена>. После причинения описанных выше повреждений смерть ФИО11 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый часами. Раны на правом предплечье, левом бедре и в проекции левого коленного сустава сопровождались наружным, обильным кровотечением. При исследовании тела ФИО11 телесных повреждений, характерных для падения с незначительной высоты, не обнаружено.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела суд исходит из того, что смерть ФИО11 наступила в результате несчастного случая на производстве вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего АО «Зейский ЛПК», при этом данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Принадлежность ответчику бульдозерного трактора Т-11.01 ЯБР-1-01, 2004 года выпуска подтверждена представленным в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники 

<

Номер обезличен>

Причиной произошедшего с ФИО11 несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, что повлекло допуск работника к самостоятельной работе без соответствующего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу названной нормы, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

По своим конструктивным особенностям бульдозер - это самоходная землеройная машина, представляющая собой гусеничный или колесный трактор, тягач и тому подобное, с навесным рабочим органом — криволинейным в сечении отвалом (щитом), расположенным вне базы ходовой части машины. Использование комплекса механизмов данной самоходной машины в ходе ее эксплуатации и есть ни что иное, как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку вред здоровью ФИО11 был причинен источником повышенной опасности, он подлежит возмещению владельцем такого источника независимо от его вины. 

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны ответчика в действиях ФИО11 умысел на причинение тяжкого вреда собственному здоровью, повлекшего его смерть, отсутствовал, данных свидетельствующих об обратном в материалах дела не содержится и суду представлено не было.

Вместе с тем, в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, поскольку такие действия были совершены им вопреки запретам и предписаниям, установленным должностной инструкцией машиниста бульдозера ИОТ 016-18, с которой он был ознакомлен 

<

Дата обезличена>, и согласно которым ремонт и обслуживание машин и оборудования надлежало производить при неработающем двигателе, в процессе работы запрещается сидеть и стоять на раме и других частях машины, стоять вблизи колес машины или гусениц трактора, оставлять машину с работающим двигателем, выходить из кабины и входить в нее на ходу, прежде чем сойти с бульдозера, необходимо поставить рычаг переключения скоростей в нейтральное положение и включить тормоз.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11, являясь стажером машиниста бульдозера, не имеющим допуска к самостоятельной работе, 

<

Дата обезличена>, при ремонте бульдозера по заданию руководителя стажировки, завел двигатель бульдозера для проверки его работы и, не установив горный тормоз, вышел из кабины, а, при начале движения бульдозера, пытался на ходу запрыгнуть в кабину через движущуюся часть самоходной машины, в связи с чем, получил производственную травму, не совместимую с жизнью. При этом, вопреки нормам действующего законодательства, локальным нормативным актам АО «Зейский ЛПК» контроль за его действиями во время произошедших 

<

Дата обезличена> событий, повлекших его смерть, как за лицом, не имеющим допуска к самостоятельной работе, со стороны работодателя, уполномоченных им на то лиц, фактически отсутствовал.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в данном случае смерть ФИО11 наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности, степени вины нарушителя не имеет правового значения при разрешении данного спора. 

Родство истцов с умершим ФИО11 подтверждено свидетельством о рождении ФИО11, серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о заключении брака серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о рождении ФИО7 серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о рождении ФИО9 серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о рождении ФИО8 серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о рождении ФИО10 серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о рождении ФИО5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и свидетельством о рождении ФИО6 у. серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из содержания искового заявления и дополнения к нему следует, что истцам, в связи со смертью близкого им человека – сына, супруга, брата, отца, был причинен моральный вред, выраженный в огромных нравственных страданиях. Истцы перенесли и испытывают до настоящего времени переживания и душевную боль по поводу невосполнимой утраты близкого родственника. Гибель сына для родителей ФИО2 и ФИО3 повлекла длительные и непрекращающиеся душевные страдания, бессонницу, перепады артериального давления, ухудшение общего состояния здоровья, апатию и депрессию, поскольку погибший ФИО11 являлся для них кормильцем в старости, их отношения носили доверительный характер, они были очень привязаны друг к другу. Для супруги ФИО4 и детей погибшего гибель мужа и отца повлекла длительные и непрекращающиеся душевные страдания, стресс и депрессию, которые оказывают влияние на их психоэмоциональное равновесие, поскольку супруг и отец являлся для семьи кормильцем, гарантом безопасности жены и детей, примером в процессе их воспитания. Для брата ФИО9 и сестер ФИО7, ФИО8 и ФИО10 гибель брата также повлекла длительные и непрекращающиеся душевные страдания и переживания, стресс и депрессию, так как братья и сестры с детства были очень привязаны друг к другу, поддерживали и оказывали друг другу взаимную помощь, защищали друг друга, ФИО11, как старший брат, был для младших брата и сестер примером, наставником в жизни.

Из представленной истцами справки о составе семьи от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО11, погибший 

<

Дата обезличена> на территории РФ имел следующих членов семьи и близких родственников: отец – ФИО2, мать – ФИО3, жена – ФИО4, сын – ФИО6, дочь – ФИО5, сестра – ФИО8, брат – ФИО15, сестра – ФИО7, сестра – ФИО10, брат – ФИО9

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу утраты близкого родственника, установлены. При этом суд принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына, супруга, отца и брата, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Кроме того, смерть ФИО11 не была вызвана естественными причинами, а наступила трагически и неожиданно, является для истцов невосполнимой утратой.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, характер и степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности каждого из истцов, в том числе их возраст, состояние здоровья родителей погибшего, степень родства и семейных связей с погибшим, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 у. в размере по 500 000 рублей в пользу каждого, в пользу истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - в размере по 200 000 рублей в пользу каждого, полагая указанные суммы справедливой компенсацией перенесенных страданий, которые истцы испытывают до настоящего времени. 

Одновременно суд учитывает поведение ответчика после рассматриваемого несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО11, тот факт, что им были приняты на себя расходы по услуге морга, транспортировке тела погибшего на родину, осуществлена выплата материальной помощи родственникам погибшего, однако выплата суммы материальной помощи, равно как и заработной платы работника его родственникам не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели работника на производстве, поскольку по своей природе указанные выплаты, не являются компенсацией понесенных истцами нравственных страданий.

В материалах гражданского дела не содержится доказательств того, что какие-либо выплаты, осуществленные ответчиком, производились в счет возмещения морального вреда, причиненного истцам смертью ФИО11

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу ФИО6 угли компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу ФИО8. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>. 

Судья Н.В. Клаус