Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 26 мая 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – П.О.Ю. о снятии ареста с имущества ФИО1, с апелляционной жалобой Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31.01.2023 года разъяснена неясность при исполнении приговора от *** в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - снят арест с доли в уставном капитале ООО «...» ( ...) в размере 100 %, принадлежащей ФИО1 

Потерпевшей по указанному уголовному делу – Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой, а также в дополнении к апелляционной жалобе, просит отменить постановление мирового судьи, сохранить арест на имущество, сводя суть своих аргументов к тому, что ущерб от действий ФИО1 ей в полном объеме не возмещен. 

В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 доводы своей жалобы поддержала. 

Осужденный ФИО1 не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Финансовый управляющий должника ФИО1 – П.О.Ю., а также представитель Городецкого РОСП УФССП по ....... в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования Потерпевший №1 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...; долю в уставном капитале ООО «...» (...) в размере 100 % принадлежащие ФИО1 для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также для обеспечения гражданского иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Как было отмечено выше, арест на имущество ФИО1 был сохранен для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также для обеспечения гражданского иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От назначенного наказания в виде штрафа ФИО1, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, освобожден. 

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного НДФЛ, компенсации за задержку заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: 

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 100000 рублей и судебные расходы в размере 2333 рубля, всего 102333 (сто две тысячи триста тридцать три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, в заявленном размере отказать.

Названное решение вступило в законную силу 25 октября 2022 года.

Таким образом, исковые требования, заявленные Потерпевший №1 к ФИО1, заявленные в рамках уголовного дела, разрешены.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения ареста на имущество ФИО1 отпала. При этом, довод апеллянта о необходимости сохранения ареста для возможности исполнения новых исковых требований о возмещении ущерба не является основанием к отмене постановления мирового судьи, так как арест на имущество был наложен в рамках конкретного уголовного дела, по заявленным исковым требованиям и по конкретно указанным основаниям, как следствие - возникновение новых требований после вынесения приговора не влекут сохранение ареста по ранее рассмотренному делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 января 2023 года о снятии ареста с имущества ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Воробьев