Дело № 12-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Смирнова С.А. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 12 марта 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 20 января 2019 года в 23 часа 45 минут управляла транспортным средством марки «Тойота Белта», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 109 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Смирнов С.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что подписи в процессуальных документах не принадлежат ФИО1, копии документов она не получала; мировым судьей необоснованно отклонены все заявленные им ходатайства, в том числе о вызове понятых, инспекторов ДПС и истребовании иных документов и доказательств по делу, одновременно вынесено оспариваемое постановление, при этом защитнику не была предоставлена возможность высказать позицию своей подзащитной, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

В суде защитник Смирнов С.А. жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что материалами дела не установлено, где проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, в медицинское учреждение она не доставлялась и где составлен акт медицинского освидетельствования неизвестно. Копии процессуальных документов ей не вручались, права не разъяснялись, понятые были приглашены после составления материала, отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, транспортное средство задержано до прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД ФИО4 является заинтересованным лицом и не мог быть указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Смирнова С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 20 января 2019 года в 23 часа 45 минут, ФИО1 управляла транспортным средством марки «Тойота Белта», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 109 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласилась (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10) письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО3, отражающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения (л.д. 11), свидетельством о поверке прибора «Алкотектор» (л.д. 13) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы защитника в ходе рассмотрения жалобы в этой части являются несостоятельными.

ФИО1, не отрицая составление в отношении нее вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовалась, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что права ей разъяснены не были, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, понятые при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, не высказала, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Данные доводы также были оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку она могла выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в них о том, что понятых не было, нарушена процедура освидетельствования, однако этого не сделала.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. 

В силу ст. 24.4 КоАП РФ письменные ходатайства защитника о вызове понятых, инспекторов ДПС, об истребовании документов были мировым судьей рассмотрены, и в их удовлетворении обоснованно отказано. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, данные обстоятельства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью других представленных в материалы дела доказательств.

Доводы защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО4, является заинтересованным лицом и не мог быть указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ, так как он является лицом, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а значит, может быть указан в качестве свидетеля, доказательств его заинтересованности в исходе данного дела не представлено, кроме того, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 в медицинское учреждение не доставлялась и где составлен акт медицинского освидетельствования неизвестно подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.01.2019, которое проведено в специализированном медицинском учреждении КГБУЗ «ККПБ», имеющим лицензию, врачом психиатром-наркологом ФИО5 Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, поскольку исправность прибора сомнений не вызывает, подтверждается свидетельством о поверке алкотектора.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах, а именно: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят подписи, не принадлежащие ФИО1 и копии процессуальных документов она не получала, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Мировым судьей принимались меры к вызову в суд понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 17, 19), однако понятые в суд не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства ФИО1 либо ее защитника о повторном вызове понятых материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3, однако последний в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, вызов и допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, поэтому, посчитав совокупность доказательств достаточной, судья первой инстанции принял правомерное решение. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей была предоставлена защитнику возможность ознакомиться с материалами дела, с которыми защитник был ознакомлен 12.03.2019 путем фотосъемки, при этом в случае необходимости вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако этого не сделал, позицию в отношении вины ФИО1 не высказал, ходатайство об отложении рассмотрения дела подано после рассмотрения дела мировым судьей по существу, таким образом, права ФИО1 на защиту нарушены не были, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таком положении ФИО1 допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. 

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>