Дело № 2-2450/24 12 декабря 2024 года

УИД 78RS0014-01-2024-004255-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 и ООО "Про-техника" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному истцом с ООО "Про-техника" 11.10.2021 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Банк предоставил ООО "Про-техника" кредит в размере 1 миллион рублей на срок 36 месяцев. В тот же день между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, а с ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которым Б-вы поручились солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком нарушен график погашения долга, возникла задолженность в размере 687827,33 руб. по состоянию на 19.02.2024, включая просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики возражений не представили, от получения повесток уклонились.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 11.10.2021 ООО "Про-техника" в лице генерального директора ФИО2 заключило с истцом кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере одного миллиона рублей, на срок 36 месяцев под 16 % годовых; 11.10.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, а с ФИО3 заключен договор поручительства №.

По договора поручительства Б-вы обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Про-техника" всех обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик, а при ненадлежащем исполнении обязательств поручители отвечают совместно с заемщиком солидарно.

Согласно расчету по состоянию на 19.02.2024 задолженность заемщика составляет 687827,33 руб., в том числе просроченный основной долг – 654541,87 руб.; просроченные проценты – 33192,01 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 76,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 17,27 руб. Суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом отсутствия у ответчиков спора по расчету. 

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору и расходы на оплату госпошлины в размере 10078,27 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ООО "Про-техника" ИНН 

<

***> солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 687827,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10078,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)