Суд первой инстанции: Лобанова Н.Ю. 

Суд апелляционной инстанции: Брагина Л.А., 

Марисов А.М., Черемисин Е.В. 

№ 44г -27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 19 июля 2017 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Сотникова А.В., Полякова В.В., Уваровой Т.В. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО3 ча в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2016 года дело по иску ФИО3 ча к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Томской области), в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные в 2005-2006 годы ежегодные отпуска в размере 156 653 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 01 июня 2000 года по 15 января 2016 года включительно состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании приказа № 107 л/с от 20 декабря 2015 года ФГКУ УВО УМВД России по Томской области уволен со службы в связи с сокращением замещаемой им должности. При увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в 2005-2006 годы. Поданное им 16 февраля 2016 года на имя начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области заявление о выплате данной компенсации, последним оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства.

Решением Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2016 года заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за неиспользованные в 2005, 2006 годы ежегодные отпуска в размере 156 593, 06 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2016 года данное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 05 мая 2017 года, ФИО3 в лице представителя ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанного апелляционного определения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В частности указал, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия не учла все доказательства в их совокупности, а также тот факт, что в силу закона материальная помощь может быть выплачена сотруднику как к отпуску, так и в иное время по заявлению последнего. 

05 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 31 мая 2017 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 10 июля 2017 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явился истец ФИО3, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2016 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и из материалов дела следует, что с 01.06.2000 по 15.01.2016 ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) отделения полиции №2 (дислокация - Парабель) Каргасокского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области.

Приказом № 107 л/с от 30.12.2015 истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением замещаемой им должности. 

В связи с увольнением ФИО3 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2016 году в количестве 45 дней.

Заявление истца о выплате денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за 2005 и 2006 годы ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что данный отказ является незаконным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения данных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Отменяя данное решение, судебная коллегия исходила из недоказанности истцом факта неиспользования им очередных отпусков за 2005 и 2006 годы, а также пропуска последним срока обращения в суд.

Однако выводы суда апелляционной инстанций в указанной части свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел в спорный период (2005-2006 годы) регулировался Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I.

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется: после 10 лет службы - продолжительностью 5 суток; после 15 лет службы - продолжительностью 10 суток; после 20 лет службы - продолжительностью 15 суток (часть 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции»).

Вопросы, касающиеся предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, также были урегулированы в статье 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (далее - Положение).

Частью 1 статьи 46 Положения было предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения).

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения).

Кроме того, приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).

Исходя из приведенных нормативных положений законодательства, действующих в периоды прохождения ФИО3 службы в органах внутренних дел (2005-2006 годы), приказы руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска не издавались, достаточным основанием для предоставления отпуска сотруднику являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска, при этом сотруднику, убывающему в отпуск, выдавалось отпускное удостоверение.

С 01 марта 2011 года Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, введенным в действие с 1 марта 2011 года, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

Вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. 

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).

В силу части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2011 года, основанием для предоставления отпуска является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

После увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел приказом МВД России от 28 декабря 2015 года № 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного при разрешении вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, суду апелляционной инстанции необходимо было установить ряд юридически значимых обстоятельств: наличие (отсутствие) рапорта с резолюцией руководителя (до 2011 года) либо приказа о предоставлении сотруднику отпуска (с 2011 года) за спорные годы службы (2005-2006 годы); отражены ли соответствующие сведения в графике отпусков; выдавались ли истцу соответствующие отпускные удостоверения. 

Между тем данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены не были.

Кроме того, указывая на возможность использования ответчиком отпуска за спорный период, судебная коллегия сослалась на карточки денежного довольствия истца за 2005, 2006 годы, согласно которым в указанные периоды последнему была выплачена материальная помощь.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 19 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 13 марта 2003 года N 155, действовавшей в 2005-2006 годы материальная помощь оказывалась сотрудникам на условиях, установленных Положением. При этом материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания ежегодно оказывалась сотруднику, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки - на основании рапорта сотрудника.

Следовательно, материальная помощь могла быть оказана работнику как при его уходе в очередной ежегодный отпуск, так и в иные сроки.

Из содержания данных карточек следует, что, действительно, в 20 апреля 2006 года ФИО3 была выплачена материальная помощь в размере 4155,04 руб. 

Отражена указанная информация и в расчетном листке истца за апрель 2006 года.

Между тем какие-либо сведения о том, что в указанный период ФИО3 был предоставлен отпуск, данные документы не содержат, информация об осуществлении последнему соответствующих начислений (отпускных) в расчетном листке отсутствует.

Согласно личной карточке денежного довольствия истца за 2005 год и расчетному листку за июль 2005 года ФИО3 была начислена материальная помощь в размере 3613,06 руб.

При этом сведений о том, что в указанный период ФИО3 были начислены отпускные, данные документы также не содержат.

Порядок начисления сотруднику отпускных и отражения их в соответствующих расчетных листах апелляционной инстанцией не установлен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска преждевременны, поскольку сделаны без установления необходимых юридически значимых обстоятельств по делу и правовой оценки всех доказательств в их совокупности.

Кроме того, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его исчисления с момента истечения спорного периода (01 января 2008 года).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что положениями трудового законодательства (статьей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими порядок прохождения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65) установлена обязанность работодателя по выплате работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, в связи с чем срок для обращения в суд с иском по требованиям о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск подлежит исчислению с момента увольнения работника.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции исчислен неверно.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска сделаны без установления необходимых юридически значимых обстоятельств по делу и правовой оценки всех доказательств в их совокупности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2016 года по делу по иску ФИО3 ча к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, компенсации морального вреда отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий