Дело № 2-1255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.12.2017 года в 23 часа 50 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № с прицепом Кроне г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Газель-2844SA г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Ауди А4 без г/н, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № №), в связи с чем истец 07.12.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 15.12.2017 года (Исх. №) ответчик направил истцу направление на ремонт, а 26.12.2017 года перечислил 70 597,90 рублей в качестве УТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, которым произведена оценка повреждений автомобиля Ауди А4. Согласно экспертного заключения № от 11.01.2018 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 452726,51 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 453731,00 рублей. 07.02.2018 года истец направил страховой компании претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, однако ответчик 08.02.2018 года направил отказ, предложив истцу произвести ремонт на СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 329 402,10 рублей, неустойку в размере 230594,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГК РФ. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 329402,10 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля Ауди А4 г/н №, когда 02 декабря 2017 года в 23 часа 50 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № с прицепом Кроне г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Газель-2844SA г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Ауди А4 без г/н, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2017 года, виновником ДТП признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в ООО «СК «Согласие» полис серии ЕЕЕ №.

07.12.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, случай был признан страховым и 15.12.2017 года истцу направлено письмо о возможности ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ, стоимость ремонта оценена в размере 329402,10 рублей.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от 11.01.2018 года, выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н № с учётом износа составляет 452726,51 рублей.

07.02.2018 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик направил отказ в исполнении требований, указав на возможность ремонта посрежденного автомобиля Ауди А4 на СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как на официальной станции технического обслуживания марки Ауди. Кроме того, ответчик произвел выплату УТС в размере 70597,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2017 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2018 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право». 

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2018 года, выполненного экспертами ФИО8 и ФИО9, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в результате ДТП от 02.12.2017 года автомобиль Ауди А4 г/н № получил повреждения капота, крыла левого переднего, крыла правого переднего, двери передней левой, двери передней правой, накладки ручки двери передней левой, накладки задней двери передней правой, молдинга наружной двери передней правой, зеркала наружного правого, крышки зеркала левого, поворотника зеркала наружного правого, двери задней левой, двери задней правой, накладки ручки двери задней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, образованных в едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.12.2017 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.04.2014 года №432-П, составляет 343929,93 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право», поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и поддержали свои выводы в судебном заседании, ответив на вопросы сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 37 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 329402,10 рублей (400000,00 рублей – 70597,90 рублей = 329402,10 рублей).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о возможности ремонта автомобиля истца на станции СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ, расположенной по адресу: 

<

...>, как на официальной станции технического обслуживания марки Ауди.

Так, истцом представлены сведения о том, что поврежденный в ДТП от 02.12.2017 года автомобиль Ауди А4, был приобретен истцом ФИО1 30.09.2017 года в ООО «Автоспеццентр» в г.Москве по предоплате, где срок доставки автомобиля согласован сторонами до 31.11.2017 года. Приобретенный автомобиля является новым, 2017 года выпуска, в базовой комплектации, мощностью 150 л.с. Гарантия качества автомобиля производителем установлена на срок 24 месяца без ограничения пробега, который начинает исчисляться с момента передачи автомобиля покупателю (договор купли-продажи автомобиля № от 30.09.2017 года). 

На основании акта приема-передачи от 02.12.2017 года, истец получил в ООО «Автоспеццентр» г.Москвы автомобиль Ауди А4, после чего в 11 часов 11 минут оформил договор ОСАГО серии ЕЕЕ № и направился на автомобиле в г.Ростов-на-Дону по месту жительства.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснены требования, предъявляетмые к организации восстановительного ремонта, а именно по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то обстоятельство, что СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ, расположенная по адресу: 

<

адрес> не является официальной станции технического обслуживания марки Ауди, в связи с чем ответчик неправомерно выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя. В подтверждении представил в суд ответ ООО «ФормулаА» от 22.05.2018 года, согласно которому официальным дилером марки Ауди в России на основании Соглашения № от 15.12.2008 года, является компания ООО «ФормулаА». Имеет право продажи, гарантийного и постгарантийного обслуживания автомобилей марки Ауди, а также продажи оригинальных запасных частей и аксессуаров.

В то время, как ответчик, обязанный судом предоставить документы, подтверждающие статус СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как официальной станции технического обслуживания марки Ауди, таких документов не представил.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в денежном выражении в размере 329402,10 рублей, поскольку страховщик не смог обеспечить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

07.12.2017 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 27.12.2017 года включительно. В нарушении указанного срока, выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично, а именно 25.12.2017 года в размере 70597,90 рублей.

Размер неустойки за период с 28.12.2017 года по 04.07.2018 года составляет 400000,00 рублей (329402,10 рублей х 1% х 189 дней = 622569,97 рублей, но не более размера страховой суммы 400000,00 рублей).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 164701,05 рублей (329402,10 рублей х 50% = 164701,05 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

Рассматривая заявление ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ООО «СК «Согласие», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. 

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 34000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10794,02 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 329402,10 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 164701,05 рублей, а всего взыскать 895103,15 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10794,02 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» расходы по производству судебной экспертизы в размере 34000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Островская Т.В.