Дело № 5-145/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 сентября 2020 года г. Южноуральск 

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО3, 

при секретаре Жуковой А.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении троих детей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, допустил нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно:

направил уведомление о заключении трудового договора с гражданином 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленной формы уведомления, неверно указав в пункте 2.7 документ, удостоверяющий личность - вид на жительство иностранного гражданина, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5, просила суд принять во внимание, что ФИО2 допустил ошибку, потому неверно понял правильность заполнения уведомления, указал как документ, удостоверяющий личность, вид на жительство иностранного гражданина, а не паспорт гражданина 

<

адрес>, так как думал, что этот документ дает право работать без патента. Уведомление направил в установленный срок. Он вину в совершении правонарушения признает. Ранее он к административной ответственности в сфере миграции не привлекался. Просит освободить его от административной ответственности, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено. 

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; неуведомлении соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником.

Нарушение ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены, в частности, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) ( приложение № 13). 

Пункт 2.7 формы уведомления предусматривает указание документа, удостоверяющего личность. В данном случае паспорта гражданина 

<

адрес> ФИО1 

Исполнение законодательства Российской Федерации является важнейшей обязанностью граждан Российской Федерации и юридических лиц, действующих на территории Российской Федерации. 

Обязанность контрольно-надзорных органов страны - осуществлять непрерывный надзор за исполнением законодательства, невзирая на организационно-правовые формы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью установлена и подтверждается помимо признания им своей вины совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4); копией формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке приложения № 13 к Приказу МВД РФ от 04 июня 2019 года № 363, где в пункте 2.7, указывающем на необходимость указания документа, удостоверяющего личность, указан – вид на жительство № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11); сведениями об ФИО1 (л.д.14-23); выпиской из ЕГРИП (л.д. 24-28); уведомлением Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 29); другими материалами дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Положением части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микро предприятиям, и средним предприятиям.

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, при этом действия ФИО2 по нарушению формы предоставления сведений о заключении договора не повлекли существенного нарушения законных прав и интересов третьих лиц, общественных и государственных интересов, отсутствуют какие-либо негативные последствия, допущенным административным правонарушением не причинен имущественный ущерб, ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, правил государственной разрешительной системы, то суд полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южноуральский городской суд.

Судья О.Р. Сыромятников