№ 22-699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

при секретаре Холовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 17 января 2025 года, которым 

ФИО2 возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба (материал №) для надлежащего оформления и устранения препятствий ее рассмотрения судом. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

15 января 2025 года в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области поступила поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО2, в которой он ссылается на бездействие, нарушение его прав и законодательства УСБ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении и непринятии решения по его заявлению о преступлении от 23 октября 2024 года № 005, поданном в УСБ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ID обращения: №) в отношении сотрудника ОП-94 г. 

<

данные изъяты> ОМВД по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО7

В жалобе ФИО2 указывает о совершении в отношении него и членов его семьи уголовно наказуемых деяний на территории ГОО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имевших место 03 и 04 мая 2023 года, в связи с чем он неоднократно обращался в прокуратуру и полицию. Однако никаких процессуальных действий по его заявлению о преступлении по состоянию на день составления жалобы – 15 января 2025 года, не проводится. С учетом вышеизложенного, полагает, что должностными лицами правоохранительных органов в 

<

данные изъяты> районе Ленинградской области допущено бездействие с целью сокрытия совершенных в отношении него противоправных деяний. 

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 17 января 2025 года ФИО2 возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для надлежащего оформления и устранения препятствий рассмотрения её судом. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. 

Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, являются формальными и шаблонными; ввиду того, что постановление судьи от 17 января 2025 года, было получено заявителем только 22 февраля 2025 года, автор жалобы приводит суждение, что постановление вынесено «задним» числом, без проведения судебного заседания. 

В апелляционной жалобе подробно приводит обстоятельства допущенного должностными лицами бездействия по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КРСП № от 19 сентября 2024 года, в том числе бездействия руководителей следственного отдела по 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5, следователя ФИО8, начальника ОМВД по 

<

данные изъяты> району ФИО9, начальника отделения полиции № ФИО7

Просит постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 17 января 2025 года отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение отмене не подлежащим. 

Ст. 125 ч. 1 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно п. 7 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд правильно исходил из того, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная ФИО2, не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу. 

Так, согласно жалобе заявителя ФИО2, он одновременно ссылается на бездействия должностных лиц различных органов, а именно: УСБ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудника ОП-94 

<

данные изъяты> ОМВД по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО7, прокуратуры и следственного комитета 

<

данные изъяты>, «органов, осуществляющих правосудие в 

<

данные изъяты> районе». Вместе с тем, в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствует просительная часть – то есть, сформулированное суду требование о том, какие конкретно действия (бездействие), какого именно должностного лица заявитель просит признать незаконными и нарушающими его права, то есть, из жалобы заявителя невозможно установить, что конкретно обжалуется им в порядке ст. 125 УПК РФ применительно к положениям указанной нормы права. 

В жалобе отсутствуют сведения, каким именно конституционным правам причинен ущерб действиями (бездействием) вышеуказанных сотрудников правоохранительных органов, какие нарушения следует устранить, чем именно затруднен доступ ФИО1 к правосудию. 

Следует отметить, что содержание жалобы ФИО2 носит непоследовательный и противоречивый характер, требования заявителя четко не определены и не конкретизированы: первоначально заявитель указывает о своем несогласии с бездействием, допущенным должностными лицами УСБ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако не приводит доводов в обоснование этой позиции, а подробно излагает доводы и события, связанные с совершением 03 и 04 мая 2023 года в отношении него и его семьи противоправных, общественно-опасных действий, которые могут содержать признаки различных составов преступлений, а также причинением ему 17 сентября 2024 года телесных повреждений; далее ссылается на бездействие «органов, осуществляющих правосудие в 

<

данные изъяты> районе», на непроведение процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о преступлении. 

При этом из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из смысла положений ст.ст. 15, 252 УПК РФ, исключающих возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований подлежит рассмотрению по существу.

Проанализировав содержание поданной ФИО2 жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не может быть рассмотрена по существу в связи с отсутствием в жалобе сведений, необходимых для ее принятия к производству суда, а также в связи с невозможностью установления предмета обжалования. 

С данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, установленных при изучении поступившей в суд жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей было принято правильное решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ее подателю для пересоставления с разъяснением права после устранения недостатков повторно обратиться в суд.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, исключающие рассмотрение жалобы по существу, суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков на стадии подготовки к судебному разбирательству без проведения судебного заседания, исследования материала и без участия заявителя.

Вопреки доводам заявителя, оснований, свидетельствующих о необъективности суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Суждения ФИО2 относительно незаконности, по его мнению, действий судьи, создающих препятствия для доступа заявителя к правосудию, вынесении обжалуемого постановления «задним» числом содержат собственную, субъективную оценку заявителя и не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции, формально указанные доводы сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением. 

Вынесенное судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав ФИО2 как участника уголовного судопроизводства, доступ ФИО2 к правосудию не затрудняет, поскольку не лишает заявителя права повторного обращения в суд после устранения выявленных судом недостатков жалобы.

Получение ФИО2 копии обжалуемого постановления судьи 22 февраля 2025 года, вопреки мнению заявителя, не может свидетельствовать о создании ему каких-либо препятствий в доступе к правосудию и судебной защите. 

Судебное решение основано на нормах уголовно-процессуального закона, является надлежаще мотивированным, обоснованным, а потому законным. 

В то же время, апелляционная инстанция отмечает, что обоснованно сославшись в описательно-мотивировочной части на положения закона, согласно которым в случае возвращения заявителю жалобы для устранения недостатков ему должно быть разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения, суд данное право заявителю не разъяснил.

В связи с допущенным судом нарушением, не влияющим на существо и законность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на разъяснение заявителю права после устранения указанных недостатков вновь обратиться в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 17 января 2025 года о возвращении ФИО2 для устранения недостатков поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы – изменить: 

дополнить резолютивную часть постановления разъяснением заявителю права после устранения указанных недостатков вновь обратиться в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья