дело №

26RS0№-04

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года 

<

адрес> 

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре ФИО3, 

с участием 

представителя истца ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать долг в размере 224500 рублей, неустойку в размере 4050 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 5636 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у ФИО2 в долг сумму денег в размере 270 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 10384 рублей 61 копейки каждое 10 число месяца начиная с ноября 2018 года на счет ФИО2 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0414251, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк России. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств по расписке путем перечисления на расчетный счет исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0414251 ФИО1 перечисляла денежные средства следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 9 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 19 000 рублей. На его неоднократные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отвечает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 270 000 рублей и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Правовой анализ указанного договора позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком ФИО1 были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данных о том, что принятые на себя ответчиком обязательства были исполнены, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Поскольку в расписке, подтверждающей заключение договора займа, указано, что ежемесячно подлежит возврату сумма займа в размере 10 384,61 рубль, а ответчиком периодические платежи вносились в меньшем размере (по 9500 рублей, 7000 рублей, вместо 10 384,61 рублей) либо не вносились совсем, данные обстоятельства в силу ст. 811 ГК РФ являются основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1суммы основного долга в размере 224 500 рублей в полном объёме.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставляемый займ является процентным, за пользование им взимается 1,5% от суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, обусловленные договором, в сумме 4 050 рублей (270 000* 1,5%).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Иск ФИО2 вытекает из требований имущественного характера.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5636 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 224 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5 636 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 15000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Алексеева