материал № 12-628/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 31 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. с участием:

защитника индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 - Ушакова Ф.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев по адресу: 

<

адрес>, жалобу защитника индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 , 

<

данные изъяты> – Ушакова Ф.И. на постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления, 01 июня 2017 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.» установлен факт продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на вынос в день установленного запрета в связи с празднованием «Международного дня защиты детей – 1 июня», а именно было реализовано два литра пива «

<

данные изъяты>», крепостью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, тем самым было нарушено Постановление Правительства Тюменской области № 575-п от 27 декабря 2013 года.

С данным постановлением защитник индивидуального предпринимателя, привлечённого к административной ответственности, ФИО3 – Ушаков Ф.И. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что протокол является недопустимым по делу доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО3 не извещенного о месте и времени его составления, при этом представитель ФИО3, присутствовавший при составлении протокола, действовал на основании общей доверенности, а не по доверенности для конкретного административного дела. Правдивость объяснений понятых ничем не доказана, помимо этого объяснения понятых и объяснения продавца отличаются. Факт административного правонарушения не доказан, поскольку не представлена в материалах дела фото или видео фиксация, позволяющая определить факт выноса пива за пределы магазина-бара. ФИО3 ранее нарушений не совершалось, однако мировым судьей при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего административную ответственность. Кроме того, при назначении ФИО3 дополнительного административного наказания в виде конфискации металлических кег, мировой судья не привел мотивов назначения данного наказания, оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО3 по договору поставки обязан вернуть многообортную тару поставщику. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО3 - Ушаков Ф.И. приведенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. 

Представитель отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного отдела, в адрес которого заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 4 закона Тюменской области от 29 декабря 2005 №439 «Об особенностях регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тюменской области» Правительство Тюменской области вправе установить в соответствии с действующим законодательством дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, а также устанавливает границы территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан в период проведения публичных мероприятий, организуемых в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и определяет места нахождения источников повышенной опасности, в которых в соответствии с Федеральным законом не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области №575-п от 27 декабря 2013 года «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» (в ред. постановления Правительства Тюменской области от 24 августа 2015 №397-п) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области с 8 часов до 21 часа по местному времени в праздничные дни, дни, связанные со знаменательными событиями в культурной, политической и общественной жизни: Международный день защиты детей - 1 июня.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» установлен факт продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на вынос в день установленного запрета в связи с празднованием «Международного дня защиты детей – 1 июня», а именно было реализовано 

<

данные изъяты> литра пива «

<

данные изъяты>», крепостью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, в нарушении Постановления Правительства Тюменской области № 575-п от 27 декабря 2013 года (л.д.5).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом 

<

данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» выявлен факт продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в день установленного запрета, в связи с празднованием «Международного дня защиты детей – 1 июня», тем самым ИП ФИО3 нарушил Постановление Правительства Тюменской области № 575-п от 27 декабря 2013 года. Из оборота изъято 

<

данные изъяты> кег (

<

данные изъяты> литров) алкогольной продукции, на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.9).

В ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в магазине баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у продавца ФИО1 закуплено 

<

данные изъяты> литра пива «

<

данные изъяты>», крепостью 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литра (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено, в присутствии понятых изъята алкогольная продукция с указанием её количества и наименования (л.д.11-17). 

Из объяснения свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине разливных напитков «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в помещение магазина зашли несколько мужчин, одному из которых она продала 

<

данные изъяты> литра пива «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, после чего в магазин зашли сотрудники полиции, которые ей сообщили, что была проведена проверочная закупка. Ей было известно, что в указанный день запрещено реализовать алкогольную и спиртосодержащую продукцию (л.д.19-20). 

Согласно объяснению ФИО2 (л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки в магазине разливных напитков «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Он вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции подошли к магазину разливных напитков «

<

данные изъяты>», затем в данный магазин зашел молодой человек, который вышел через некоторое время с бутылкой пива объемом 

<

данные изъяты> литра. После этого они прошли в помещение магазина, где сотрудники полиции пояснили, что реализация алкогольной продукции на вынос в день запрета, установленного в честь празднования «Дня защиты детей» запрещена, после чего были составлены проколы, в которых он и второй расписались. 

Согласно уведомления о поставке на учет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ИФНС России по 

<

данные изъяты>. (л.д.33).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно копии выписки из ЕГРП (л.д.34). 

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 следует, что ФИО3 принял во временное пользование нежилое помещение в нежилом строении по адресу: 

<

адрес> (л.д.36-37). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществлял реализацию алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на вынос в день, установленного запрета в связи с празднованием «Международного дня защиты детей – 1 июня», чем нарушил требования Постановления Правительства Тюменской области № 575-п от 27 декабря 2013 года.

Представленные доказательства объективно подтверждают факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому мировой судья правильно признал наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что ФИО3 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а участие при составлении протокола представителя, действующего по общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения, не свидетельствует о нарушении прав индивидуального предпринимателя ФИО3 и не может служить основанием для признания данного доказательства полученным с нарушением требований закона.

Так, по общему смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 4.1 ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как видно из материалов административного дела, на составление протокола об административном правонарушении явился защитник индивидуального предпринимателя ФИО3 – Гаев И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 на представление его интересов (л.д.29-31). 

Согласно ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гаев И.А. обладал полномочиями, в том числе участвовать в рассмотрении дел по административным правонарушениям с правом подписи на протоколах и постановлениях об административных правонарушениях, связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО3 Письменная форма доверенности соблюдена. Доверенность подписана ФИО3, удостоверена нотариусом. 

Законом не предусмотрены в качестве специальных, требующих отдельного указания в доверенности полномочий представителя на подписание, получение протокола об административном правонарушении, а также на представление при составлении протокола объяснений и замечаний по содержанию протокола, получение разъяснений прав и обязанности.

Извещение о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушение не может ограничивать права лица, в отношении которого возбуждается дело, направить представителя (защитника) по общей доверенности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о выдаче защитнику доверенности на рассмотрение конкретного административного дела, равно как и не указывает отсутствие в доверенности конкретизации дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, не допустив защитника ФИО3 по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа нарушило бы порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае полномочия защитника ФИО3 – Гаева И.А., явившегося на составление протокола об административном правонарушении были удостоверены 

<

данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

данные изъяты> 

Таким образом, допуск защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 – Гаева И.А. к участию при производстве по делу об административном правонарушении и предоставление ему возможности реализовать предоставленные права, закрепленные в ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права ФИО3 на защиту, а также процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта выноса реализуемой алкогольной продукции опровергается материалами дела, в частности протоколом изъятия товароматериальных ценностей, документов, а также объяснениями ФИО2 из которых следует, что данная алкогольная продукция была реализована на вынос за пределы помещения магазина, при этом вопреки мнению защитника объяснения ФИО2 и 

<

данные изъяты> магазина ФИО1 существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержат, оснований сомневаться в их объективности и правдивости не имеется.

Таким образом, мировой судья имеющиеся в деле доказательства оценил всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, обоснован.

Довод защитника о том, что мировой судья не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то, что ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, нельзя принять во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не содержаться в ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного вопрос о признании обстоятельства, смягчающего административную ответственность, на которое ссылается заявитель в жалобе находится в пределах компетенции мирового судьи, в связи с чем ссылка на него не является основанием для изменения судебного постановления, поскольку административное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств. 

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, перечисленной в протоколе изъятия (л.д.16-17), не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Исходя из положений данной нормы, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит конфискации в том случае, если она являлась предметом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в ходе осмотра магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> была изъята алкогольная продукция (пиво) различного наименования, образцы которых были выставлены на витрину. Доказательств тому, что данная продукция не была предназначена для продажи, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, назначение ФИО3 дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу Ушакова Ф.И. – без удовлетворения.

Судья А.С. Колесников