Дело № 1- 19/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-005342-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Городничвеа А.В.,

при секретаре Кисловской В.А.,

с участием государственного обвинителя Докторовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Савина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2024 года, точное время дознанием не установлено, ФИО5, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, решил приобрести в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение. В указанную дату ФИО5 написал через социальную сеть «Вконтакте» неустановленному лицу и узнал, что неустановленное лицо оказывает услуги по оформлению водительского удостоверения за 53 000 рублей.

После чего ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, 17 февраля 2024 года, точное время дознанием не установлено, осознавая, что нарушает официальный порядок, установленный законодательством Российской Федерации, получения официального документа, а именно водительского удостоверения, преследуя цель на незаконное приобретение официального документа, которое оформляется и выдается государственным органом ГИБДД при помощи которого он сможет подтвердить законность управления транспортным средством и свою личность, оказывая пособничество неустановленному лицу в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования, умышленно, находясь по адресу места жительства в 

<

адрес>, через социальную сеть «Вконтакте», путем передачи сообщения неустановленному лицу предоставил информацию и средства совершения преступления в виде своих персональных данных, а именно фото своего паспорта и личную фотографию с целью дальнейшего использования, тем самым оказал соучастие в подделке водительского удостоверения, предоставляющего права, в целях использования. За данные услуги ФИО5 заплатил денежные средства в сумме 53 000 рублей. После чего 20 февраля 2024 года, точное время дознанием не установлено, ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес> получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя с серийным номером № и датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно незаконно приобрел заведомо поддельное национальное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своей фотографией, с целью его дальнейшего использования для управления транспортными средствами. Указанное водительское удостоверение, согласно заключения эксперта № от 23 сентября 2024 изготовлено не предприятием АО Гознак. Изображение серийного номера и защитной сетки бланка выполнено способом цветной струйной печати. 

Далее, ФИО5, стал незаконно хранить при себе, указанное водительское удостоверение с целью незаконного использования для управления транспортными средствами. 14.09.2024 около 15 часов 30 минут ФИО5 управлял мопедом марки «Motoled Delta». В указанную дату и время, у 

<

адрес> остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру. В ходе проверки документов ФИО5 действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что водительское удостоверение с серийным номером №, оформленное на его имя, является поддельным, с целью подтверждения личности и права управления транспортным средством умышленно предъявил указанное водительское удостоверение для проверки инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО1, тем самым использовав его. 

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управления транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

Водительское удостоверение является официальным распорядительным документом, поскольку создано государственным органом, оформлено и удостоверено в установленном порядке и представляет, согласно п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами соответствующих категорий.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что 17.02.2024 г. он находясь дома по месту жительства, зашел в социальную сеть «Вконтакте» и нашел сообщество, где продавали водительское удостоверение, и отправил сообщение о желании купить удостоверение. Ему ответили, что цена водительского удостоверения составит 53 000 рублей, его это устроило. Он так же в личных сообщениях сообщества отправил свое фото и фото своего паспорта, а так же перевел со своей банковской карты Тинькофф 53 000 рублей. 20.02.2024 г. он находился на работе по адресу: 

<

адрес>, к нему приехал курьер и передал ему водительское удостоверение с номером №, выданное 20.02.2024 г. 14.09.2024 около 15 часов 30 минут у 

<

адрес> он передвигался на мопеде марки «Motoled Delta», в качестве водителя, так же с ним на сиденье пассажира была его девушка ФИО2 В этот момент он увидел сотрудников ГИБДД и остановился по их требованию. К нему подошел сотрудник ГИБДД и он предъявил ему водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД стал проверять водительское удостоверение, а затем пояснил, что водительского удостоверения с серийным номером №, выданное 20.02.2024 г. на его имя не существует. Далее сотрудник ГИБДД изъял водительское удостоверение (№).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 -инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, 14.09.2024 около 15 часов 30 минут он увидел движущийся по дороге мопед марки «Motoled Delta», за рулем которого находился молодой человек без шлема. Водителю он указал остановиться у 

<

адрес>. Водитель, которым оказался ФИО5, предоставил ему водительское удостоверение № на свое имя. По базе АБД было установлено, что водительское удостоверение числится за другим гражданином -ФИО3 Появились основания полагать, что водительское удостоверение является поддельным. После этого он попросил помощи для составления документов и к нему подъехал экипаж ГИБДД, лейтенант полиции ФИО4 изъял у ФИО5 водительское удостоверение, ФИО5 был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру для дальнейшего разбирательства (№).

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру показал, что прибыл по просьбе инспектора ФИО1 к 

<

адрес>. ФИО1 указал ему, что ФИО5 предоставил водительское удостоверение, числящееся за другим гражданином. Водительское удостоверение № было изъято у ФИО5 протоколом №. ФИО5 был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру для дальнейшего разбирательства (№ ).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 14.09.2024г. около 15 часов 30 минут у 

<

адрес> она передвигалась на мопеде марки «Motoled Delta», в качестве пассажира, водителем был ФИО5 Она была в шлеме, а ФИО5 без шлема. Сотрудники ГИБДД остановили ФИО5, он предъявил водительское удостоверение (№ ).

Согласно протоколу № об изъятии вещей и документов от 14 сентября 2024 года в 16 часов 55 минут того же дня по адресу: 

<

адрес> ФИО5 изъято водительское удостоверение № на его имя (№).

Из заключения эксперта № от 23 сентября 2024 года следует, что указанное водительское удостоверение изготовлено не производством АО «Госзнак», а выполнено способом цветной струйной печати (№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов данное водительское удостоверение осмотрено, установлено, что оно изготовлено на имя Перебило А.Д., имеет № (№).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО5 путем передачи информации и средства совершения преступления совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33 ч.2 ст. 327 УК РФ. 

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого ( в том числе психического), и его близких.

Поскольку совершенное ФИО5 преступление было выявлено сотрудником полиции в результате проверки документов при оформлении дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для признания данных виновным признательных объяснений до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, однако учитывает их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того суд учитывает данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где правоохранительными органами и соседями характеризуется положительно, работает, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, получает ...., в связи с установленным .....

Из заключения комиссии экспертов №-а от 15 октября 2024г. следует, что у ФИО5 обнаруживается ..... Указанное расстройство психики выражено не столь значительно и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№).

Поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида ограничений суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ.

Избранная мера процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО5 следует направить в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру до принятия итогового процессуального решения по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Защитником по назначению адвокатом Савиным А.А. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого в сумме 6920 рублей за 4 дня занятости при рассмотрении уголовного дела. 

Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, сведений о размере регулярного ежемесячного дохода. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО5 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия этого органа не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Владимир. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО5 следует направить в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру до принятия итогового процессуального решения по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Савину А.А. в размере 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Городничева