№ 7-109/2023

УИД 38RS0022-01-2023-000096-38

решение

г. Иркутск 11 мая 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО СК «Мегаполис» - директора ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица – ООО СК «Мегаполис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель ООО СК «Мегаполис» - директор ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что на момент выявления вменяемого правонарушения ООО СК «Мегаполис» не вело никаких работ на объекте, на котором был выявлен иностранный гражданин.

17 апреля 2023 г. в адрес Иркутского областного суда поступило письменное ходатайство защитника ООО СК «Мегаполис» Гориной Е.Ю. об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска.

24 апреля 2023 г. в адрес Свердловского районного суда г. Красноярска направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

5 мая 2023 г. в адрес Иркутского областной суд поступил ответ Свердловского районного суда г. Красноярска, из которого следует, что районный суд не имеет организационно-технической возможности проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи 11 мая 2023 г. в 14 часов 00 минут.

С учетом ответа Свердловского районного суда г. Красноярска, а также отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, 11 мая 2023 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гориной Е.Ю. об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска.

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г. рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба на указанный судебный акт подана в пределах установленного законом срока.

Законный представитель ООО СК «Мегаполис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ФИО1, защитники Горина Е.Ю. и Лукина С.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении постановления в отношении ООО СК «Мегаполис» не выполнены.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Основанием для привлечения ООО СК «Мегаполис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС Закупки, между комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (далее КУМИ) и ООО «(данные изъяты)» заключен муниципальный контракт Номер изъят от 21 июня 2021 г., согласно которому ООО «(данные изъяты)» обязано выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ Номер изъят по адресу: 

<

адрес изъят>.

21 июня 2021 г. между ООО «(данные изъяты)» и ООО «ГК «(данные изъяты)» заключен договор субподряда Номер изъят на капитальный ремонт здания МКОУ СОШ Номер изъят 

<

адрес изъят>. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от Дата изъята ООО «ГК «(данные изъяты)» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ Номер изъят 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в срок до Дата изъята , но в любом случае до полного надлежащего исполнения обязательств сторонами в полном объеме.

21 июня 2021 г. между ООО «ГК «(данные изъяты)» и ООО СК «Мегаполис» заключен договор субподряда на капитальный ремонт здания МКОУ СОШ Номер изъят 

<

адрес изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно дополнительное соглашение Номер изъят к указанному договору от 18 декабря 2021 г. ООО СК «Мегаполис» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ Номер изъят 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в срок до Дата изъята ., но в любом случае до полного надлежащего исполнения обязательств сторонами в полном объеме (п. 8.1 договора). 

30 июня 2022 г. в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес изъят> (объект по капитальному ремонту школы Номер изъят), выявлен гражданин (данные изъяты) И., Дата изъята года рождения, который, осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура-моляра, не имея патента, то есть осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности.

Привлекая ООО СК «Мегаполис» к административной ответственности, судья Тайшетского городского суда Иркутской области пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанные выводы судьи Тайшетского городского суда Иркутской области следует признать преждевременными.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона вменяемого ООО СК «Мегаполис» административного правонарушения заключается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Выводы о виновности ООО СК «Мегаполис» в совершении вменяемого административного правонарушения судьей городского суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении Номер изъят от 18 января 2023 г., рапорте старшего инспектора ВМ ОМВД России по Тайшетскому району Г.., договоре субподряда от 21 июня 2021 г., дополнительном соглашении ФИО12 от 18 декабря 2021 г. к договору субподряда от 21 июня 2021 г., протоколе осмотра территории от 30 июня 2022 г., фототаблице приложенной к протоколу осмотра, постановлении по делу об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят в отношении иностранного гражданина. 

Вместе с тем, указанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о привлечении ООО СК «Мегаполис» иностранного гражданина И. к трудовой деятельности Дата изъята и, как следствие, доказанности вины ООО СК «Мегаполис» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от Дата изъята , согласно которого И. осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура-моляра не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, не может сам по себе свидетельствовать о допуске к осуществлению трудовой деятельности указанного лица именно ООО СК «Мегаполис», в отсутствии иных доказательств.

Рапорт старшего инспектора ВМ ОМВД России по Тайшетскому району Г. не свидетельствует о наличии соответствующих трудовых отношений, поскольку в данном документе отсутствуют указания о том, что Дата изъята именно ООО СК «Мегаполис» привлекло иностранного гражданина И. к осуществлению трудовой деятельности.

Протокол осмотра территории от Дата изъята , фототаблица к нему, как и дополнительное соглашение Номер изъят от 18 декабря 2021 г. к договору субподряда от 21 июня 2021 г., также не содержат сведений о привлечении ООО СК «Мегаполис» иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности Дата изъята 

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу положений статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судьей городского суда положения указанных норм при рассмотрении дела не учтены. 

Имеющиеся в материалах дела противоречия относительно наличия трудовых отношений между ООО СК «Мегаполис» и иностранным гражданином И. не устранены.

Так, судья городского суда сослался на доказательство виновности ООО СК «Мегаполис» в совершении вменяемого административного правонарушения на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району Т., содержащее объяснения гражданина Республики ФИО2 

Вместе с тем, из указанных объяснений следует, что трудовую деятельность И. осуществлял по устной договоренности с гражданином Республики Таджикистан по имени Парвиз, которые ему обещал заплатить за выполненную работу.

Между тем, данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дано. Суд, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил фактически без должной правовой оценки юридически значимые обстоятельства, поскольку не было установлено – указанный И. Парвиз, привлекший его к осуществлению трудовой деятельности, действовал по своей инициативе либо в качестве уполномоченного на это представителя юридического лица – ООО СК «Мегаполис», то есть с ведома или (и) по поручению работодателя.

Наличие договорных обязательств на ремонт школы не исключает возможность некоего Парвиза действовать от своего имени и самостоятельно привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан.

Более того, фактически судья городского суда сослался на доказательства, допустимость и относимость которых в установленном порядке не проверена.

Подлинные объяснения И. либо их должным образом заверенная копия, а также подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении И. не истребовались и не исследовались.

Кроме того, судьей городского суда не учтено, что произвольное принятие отдельных представленных в материалы дела доказательств и оставление без внимания других свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. 

Так, судьей городского суда в полном объеме не исследованы представленные материалы дела (например, объяснения директора ФИО1), а также документы, представленные стороной защиты.

Представленные в материалах дела письменные объяснения директора ООО СК «Мегаполис» ФИО1 (л.д.7-8) фактически оставлены судьей городского суда без надлежащей оценки, в том числе, на предмет их достоверности.

Между тем, в указанных объяснениях директор ФИО1 утверждал, что юридическое лицо не привлекало иностранного гражданина И. к осуществлению трудовой деятельности (л.д.7-8); в соответствии с приказом директора ООО СК «Мегаполис» от 27 мая 2022 г. Номер изъят отделочные работы на объекте остановлены, с объекта вывезены рабочие, инструмент и строительное оборудование (л.д.191); а также доводы стороны защиты о том, что Дата изъята ООО СК «Мегаполис» не осуществляло субъподрядные работы на соответствующем объекте.

Судьей оставлены без внимания и должной правовой оценки представленные защитником Гориной Е.Ю. уведомление председателя КУМИ от Дата изъята об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта Номер изъят от 21 июня 2021 г. из которого следует, что КУМИ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.181), сведения о расторжении заключенного между ООО СК «Мегаполис» и ООО «(данные изъяты)» договора на холодное водоснабжение от Дата изъята Номер изъят (л.д.150).

Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда оставлено без внимания отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ООО СК «Мегаполис» привлекло иностранного гражданина И. к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура-моляра Дата изъята 

При рассмотрении дела судьей городского суда доводы стороны защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения фактически оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки. Представленные материалы дела в полном объеме также не получили надлежащей правовой оценки. Должностное лицо, составившее рапорт об обнаружении признаков совершения административного правонарушения не вызвано и не опрошено об обстоятельствах дела, входящих в объективную сторону вменяемого ООО СК «Мегаполис» административного правонарушения, иные меры к установлению факта наличия трудовых отношений ООО СК «Мегаполис» с иностранным гражданином И. не приняты

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении дела оставлены без внимания и должной правовой оценки юридические значимые обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, а именно факт допуска ООО СК «Мегаполис» иностранного гражданина И. к осуществлению трудовой деятельности. 

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом судьей городского суда не учтено, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено произвольное принятие отдельных представленных в материалы дела доказательств и оставление без внимания других, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 29.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г., вынесенное в отношении ООО СК «Мегаполис» подлежит отмене, а дело – возвращению в Тайшетский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО СК «Мегаполис» - директора ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполис» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова