РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2017 года,

при секретаре судебного заседания Свитенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» (Ставропольский филиал) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (Ставропольский филиал) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль ЗАЗ Chance, регистрационный знак №.

29.03.2017 года в г.Невинномысске по вине ФИО4 произошло ДТП.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с п.37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, она представила в страховую компанию соответствующие документы.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и по данному дорожно-транспортному происшествию 25.04.2017 года была произведена выплата в сумме 38725,92 рублей.

В связи с чем она самостоятельно обратилась к независимому эксперту – оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 14.04.2017 года, выполненного экспертом оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chance, регистрационный знак № RUS с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 70734,94 рублей.

Ею ответчику была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была.

Считает свои исковые требования подлежащими удовлетворению.

Страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 70734,94 – 38725,92=32009,02 рублей.

Начисление неустойки подлежит с 25.04.2017 года (дата неполной оплаты 38725,92 рублей) по 28.08.2017 года (дата обращения в суд)=40011,27 рублей (дата подачи иска). Но так как сумма неустойки не может превышать величины долга, то взысканию подлежит неустойка в сумме 32009,02 рублей.

Также с ответчика в связи с нарушением её прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в её пользу следует взыскать штраф. 

Кроме того, считает, размер морального вреда она оценивает в 10000 рублей.

На основании п. 37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года просит суд:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу неё страховую сумму в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 32009,02 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в её пользу расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 4000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в её пользу пеню в размере 32009,02 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в её пользу штраф исходя из удовлетворенных судом требований.

Взыскать с САО «ВСК» в её пользу сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в её пользу судебные расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей представительство в суде), 1490 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оплату автотовароведческой экспертизы не производили, просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – САО «ВСК» /Ставропольский филиал/ - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, подав ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК». На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Также в суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

26.04.2017 года истцу была осуществлена страховая выплата в размере 38725 рублей 92 копейки.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11,21 ст.12 закона об ОСАГО.

10.08.2017 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой истец выражает свое несогласие с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, при этом ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 В нарушение п. 11 ст.12 ФЗ об ОСАГО, техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, при этом дата, время и место осмотра со страховщиком не согласовывалась.

Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что акт осмотра содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика от 12.04.2017 года, подписанного истцом.

Так же проверкой представленного истцом заключения были выявлены отклонения и ошибки в расчетах по ЕМР.

Представленное экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа в сумме 70734 рубля 94 копейки, составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также в заключении ИП ФИО5 указаны поврежденные детали, которых нет ни в акте осмотра САО «ВСК», ни в справке о ДТП.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Заявленные исковые требования САО «ВСК» не признает.

Однако, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения полностью или в части, просят суд при удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их до размеров, соответствующих последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 29.03.2017 года в г. Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3102 регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобилем ЗАЗ Chance, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО8

Согласно справки о ДТП от 29.03.2017 года ФИО8 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Ресо Гарантия» полис ХХХ №, ФИО6 в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, /л.д. 32/.

Согласно копии ПТС транспортного средства 

<

адрес>, автомобиль ЗАЗ Chance, гос. регистрационный знак: № принадлежит ФИО1, (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением для выплаты страхового возмещения и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 25.04.2017 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 38725,92 рублей, (л.д.8). 

С суммой страхового возмещения истец не согласилась и на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5, проведенного в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70734,94 рубля, /л.д. 12-48/.

10.08.2017 года истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения, (л.д. 7).

Согласно почтового идентификатора ответчик получил претензию 14.08.2017 года, л.д. (7 оборот), однако доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.10.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ЗАЗ Chance» в неповрежденном виде на день ДТП составляет 153854 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61346 рублей, без учета износа -77098 рублей. 

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме 38725,92 рублей и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом -400000 рублей. 

Представитель ответчика не обосновал свою позицию. Суд находит подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца разницу между страховой выплатой, произведенной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с экспертным заключением № 985 от 08.11.2017 года в сумме 22620,08 рублей /61346-38725,92/.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения 22620,08 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11050 рублей. С учетом обстоятельств дела, ходатайством ответчика о снижении размера штрафных санкций суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 8000 рублей. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 49537,97 рублей. Неустойка рассчитана (с 25.04.2017 года до 30.11.2017 года – 22620,08:100*219 дней=49537,97 рублей). В связи с тем, что размер неустойки превышает размера страховой премии, неустойка составит 22620,08 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку большая часть страховой выплаты была страховщиков выплачена своевременно. Суд также принимает во внимание длительность рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы и увеличением в связи с этим количества дней просрочки, имеются основания для её снижения до 8000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае размер страховой выплаты определяется на основании судебной экспертизы, а не проведенной истцом независимой оценки, в связи с чем суд находит не подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, подтвержденных квитанцией от 20.04.2017 года, (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. 

В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены в судебном заседании договором на оказание юридических услуг от 22.07.2017 года и квитанцией от 22.09.2017 года, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил за составление искового заявления 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от 22.09.2017 года, в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указания конкретного страхового случая. На основании чего суд считает подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 за проведение автотовароведческой экспертизы 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 1658 рублей 60 копеек / 1358,60 рублей в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22620 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 08 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части в иске отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов (за составление искового заявления) 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО2 за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 1658 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.12.2017 года.