РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Имола» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Имола» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № З-2017-427 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить автомобиль «Лада Калина», мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № З-2017-427, согласно которому истец продал, а ответчик приобрел принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Калина» за 70000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не выплатил истцу за приобретенный автомобиль 70000 руб., истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля № З-2017-427 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить автомобиль.

В ходе судебного рассмотрения дела представителем ответчика был предоставлен суду договор купли-продажи указанного автомобиля № К-2017-435 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и покупателем ФИО5

В связи с чем, в судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, изменив предмет иска на требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № З-2017-427 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснили суду, что 28.06.2017 г. истец передал ответчику по договору купли-продажи № З-2017-427 принадлежащий ему автомобиль «Лада Калина», в тот же день расписался в расходно-кассовом ордере ответчика в получении денежных средств в размере 70000 руб., однако на руки их не получал. Посчитал, что эти денежные средства остаются у ответчика в качестве оплаты за новый автомобиль «Киа Рио», который истец намеревался приобрести у ответчика с привлечением кредитных средств по договору № 2017-0660 от 28.06.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснила суду, что денежные средства в размере 70000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № З-2017-427 от 28.06.2017 г. были выплачены истцу по расходному кассовому ордеру № 971 от 28.06.2017 г. В тот же день автомобиль истца был продан ФИО5 Также в тот же день, 28.06.2017 г., после получения из кассы ответчика денежных средств в размере 70000 руб. истец внес их в кассу ответчика в качестве оплаты по договору купли-продажи нового автомобиля «Киа Рио» № 2017-0660 от 28.06.2017 г. Ранее, 22.06.2017 г., истец также внес в кассу ответчика денежные средства в размере 500 руб. в счет аванса по указанному договору купли-продажи нового автомобиля «Киа Рио». В настоящее время, поскольку истцом не выполнены обязательства по полной оплате нового автомобиля «Киа Рио», ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 2017-0660 от 28.06.2017 г. с предложением получить внесенные им денежные средства в размере 70500 руб.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № З-2017-427, согласно которому истец продал, а ответчик приобрел принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Калина» за 70000 руб. (л.д. 10-11). Согласно акту приема-передачи автомобиля, являющимся приложением № 1 к указанному договору, автомобиль был фактически передан продавцом покупателю (л.д. 12). В соответствии с п. 5.2 договора автомобиль передается покупателю только после оплаты полной его стоимости.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, не выполнил свои обязательства по договору и не выплатил истцу за приобретенный автомобиль 70000 руб., истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля № З-2017-427 от 28.06.2017 г. и обязании возвратить автомобиль.

В ходе судебного рассмотрения дела представителем ответчика был предоставлен суду договор купли-продажи указанного автомобиля № К-2017-435 от 28.06.2017 г., заключенный между ответчиком и покупателем ФИО5

В связи с чем, в судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, изменив предмет иска на требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № З-2017-427 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, денежные средства в размере 70000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № З-2017-427 от 28.06.2017 г. были выплачены истцу по расходному кассовому ордеру № 971 от 28.06.2017 г., предоставленному суду представителем ответчика (л.д. 43). Свою подпись в ордере истец не оспаривает, но указывает, что фактически денежных средств он не получал, подписал этот ордер, поскольку считал, что эти денежные средства остаются у ответчика в качестве оплаты по договору купли-продажи нового автомобиля «Киа Рио» № 2017-0660 от 28.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком. Указанный автомобиль истец намеревался приобрести в том числе с привлечением кредитных средств и денежных средств, полученных от продажи его автомобиля «Лада Калина».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был продан ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № К-2017-435 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля (л.д. 38-41).

Также судом установлено, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после получения из кассы ответчика денежных средств в размере 70000 руб. истец внес в кассу ответчика в качестве оплаты по договору купли-продажи нового автомобиля «Киа Рио» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Также обстоятельства выдачи истцу из кассы ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70000 руб. в 16 час. 39 мин., а затем внесение истцом в кассу ответчика денежных средств в размере 70000 руб. в 16 час. 40 мин. подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 и 62 за июнь 2017 г. (л.д. 44, 45).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец также внес в кассу ответчика денежные средства в размере 500 руб. в счет аванса по указанному договору купли-продажи нового автомобиля «Киа Рио», что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Факт внесения в кассу ответчика денежных средств в размере 70500 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи нового автомобиля «Киа Рио» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

В настоящее время, поскольку истцом не выполнены обязательства по полной оплате нового автомобиля «Киа Рио», ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением получить внесенные им денежные средства в размере 70500 руб. (л.д. 47-48). Истец не оспаривал получение указанного уведомления, сообщил суду о намерении забрать указанные денежные средства у ответчика.

Обстоятельство внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в размере 79500 руб. по договору купли-продажи нового автомобиля «Киа Рио» № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого он предоставил суду квитанцию к приходному кассового ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела не является, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за приобретение у истца его автомобиля по совершенно другому договору - № З-2017-427 от ДД.ММ.ГГГГ Требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нового автомобиля «Киа Рио» № от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательств по выплате истцу денежных средств в размере 70000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № З-2017-427 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств истцу по договору купли-продажи автомобиля № З-2017-427 от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Имола» о взыскании денежных средств в размере 70000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № З-2017-427 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.

Судья В.Н. Роменская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>