ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Янчковской А.В., 

с участием прокурора – Кельбиханова Р.З., 

обвиняемого – ФИО2, 

защитника – Клименко М.Н., представившей ордер №2575 от 05 сентября 2019 года и удостоверение №1425 от 04 февраля 2016 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Клименко М.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года, которым в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Клименко М.Н., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на участке железнодорожного пути, проложенного под автомобильным мостом в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН Крымского ЛУ МВД России на транспорте, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО1» за денежное вознаграждение в сумме 800 рублей вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета в бесцветном полимерном пакете с клапаном горловины «зип-лок», которое согласно заключению эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте №144 от 04 июля 2019 года является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,45 грамм. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь вблизи железнодорожного полотна под автомобильным мостом в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН Крымского ЛУ МВД России на транспорте, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО7» за денежное вознаграждение в сумме 1600 рублей вещество, находившееся в полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте №178 от 29 августа 2019 года является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,23 грамм. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО УТ МВД России по ЮФО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Старший следователь СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте Запевалова И.О. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, ранее судим, в связи с чем может скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клименко М.Н. просит изменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, данные доводы органами предварительного следствия не обоснованы представленными доказательствами, являются лишь предположениями. Более того, обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, проживает с мамой и бабушкой 1926 года, которая в силу возраста нуждается в постоянном уходе, который осуществлял непосредственно обвиняемый. Кроме того, мать осужденного согласна на избрание домашнего ареста по месту его жительства. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминированному ему преступлению. 

ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, ранее судим, наказание по последнему приговору отбыл в 2019 году, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности обвиняемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Вывод о необходимости содержания ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО2 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также исходя из представленных материалов дела, а также исходя из данных о личности обвиняемого, оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос защитник в поданной им апелляционной жалобе, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Клименко М.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: