Дело № 12-84/2025 мировой судья Ф

УИД № 0

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 02 декабря 2025 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу защитника Гндояна В.А., поданную в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 29 октября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной защитником Гндояном В.А., в интересах ФИО3, в Саткинский городской суд 

<

адрес>, защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО3 с правонарушением не согласен, так как не нарушал требований ПДД. Кроме того, защитник в своей жалобе указывает на то, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО3 в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно о последствиях согласия с результатами освидетельствования, поскольку ФИО3 предполагал, что проведение процедуры медицинского освидетельствования является обязательной. Кроме того, сотрудники ДПС не разъяснили ему ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3, поддержанный защитником, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения (л.д.2);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имеется запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, также указаны показания средства измерения 0,451 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.4);

- распечаткой памяти тестов прибора, где отражен результат 0,451 мг/л (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке №, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола Алкотектор «Юпитер-К», регистрационный №, заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО3 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- СД-диском с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, где отражено в том числе, как ФИО3 демонстрируется прибор, его заводской номер, свидетельство о его поверке, проводится забор воздуха, после чего ФИО3 осуществляет продув, после которого на приборе отражается результат освидетельствования, с которым Вопилов согласился (л.д.10);

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО, допрошенного мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада Гранта, за управлением которого находился ФИО3, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО3 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. ФИО3 не говорил им о том, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, в заблуждение ФИО3 не вводили. Кроме того, ФИО3 была разъяснена ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО3 также были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были вручены копии процессуальных документов;

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, допрошенного мировым судьей, который сообщил аналогичные сведения, что и инспектор ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО Кроме того, ФИО1 сообщил, что во время прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 им сообщил, что накануне вечером употреблял алкоголь.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, так как согласно показаниям средства измерения в выдыхаемом им воздухе было установлено 0,451 мг/л, с чем ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился с показаниями технического средства, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГАИ не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе видеозаписями на СД-дисках. Также на видеозаписи зафиксирован факт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами освидетельствования.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГАИ в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, думая, что процедура медицинского освидетельствования является обязательной, безосновательны.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГАИ лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Между тем с результатом освидетельствования, которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,451 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе, в протоколе об административном правонарушении с вмененным противоправным деянием согласился, указав, что «вчера выпил пива» (л.д.2, 4).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС ФИО разъяснялась ФИО3 ответственность за совершенное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО и ФИО1

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находя правильными назначенные ему вид и размер наказания, суд второй инстанции считает, что в постановление по делу об административном правонарушении надлежит внести изменение, которое расценивается как техническая описка, а именно в шестом абзаце на шестом листе описательно-мотивировочной части постановления при описании содержания исследованной видеозаписи вместо фамилии «ФИО2» необходимо указать фамилию «ФИО3а С.А».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: в шестом абзаце на шестом листе описательно-мотивировочной части постановления при описании содержания исследованной видеозаписи вместо фамилии «ФИО2» указать фамилию «ФИО3а С.А».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы жалобы защитника Гндоян В.А., поданной в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кулькова С.Г.